Рішення

від 15.01.2024 по справі 544/1992/23

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/1992/23

пров. № 2/544/46/2024

Номер рядка звіту 79

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Якимової О.В. (діє на підставі доручено для надання безоплатної правової допомоги №338-Д та №339-Д від 20.07.2023),

представника відповідача Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» - адвоката Рака А.С. (діє на підставі ордера серія ВІ № 1165034 від 01.09.2023),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у режимі відеоконференції у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в:

Позивачі, в інтересах яких діє адвокат Бондаренко О.В., звернулися до суду з позовом до Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС».Позовні вимогимотивують тим,що з31.12.2022 ОСОБА_1 було прийнято на роботу в Багатопрофільну приватну фірму «КОЛЬЧУГА-КІДІС» на посаду охоронника. Згідно відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України від 31.05.2023, ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з Багатопрофільною приватною фірмою «КОЛЬЧУГА-КІДІС», на підставі наказу № 50 від 31.12.2022. З 31.12.2022 ОСОБА_2 було прийнято на роботу в Багатопрофільну приватну фірму «КОЛЬЧУГА-КІДІС» на посаду охоронника. Згідно відомостей про трудову діяльність з реестру застрахованих осіб Пенсійного фонду України від 31.05.2023, ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з Багатопрофільною приватною фірмою «КОЛЬЧУГА-КІДІС», на підставі наказу № 50 від 31.12.2022. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-плагників податків станом на 13.07.2023, ОСОБА_1 за І квартал 2023 року отримувала доходи від Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» у вигляді заробітної плати за січень, лютий та березень 2023 року. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 13.07.2023 ОСОБА_2 за І квартал 2023 року отримував доходи від Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» у вигляді заробітної плати за січень, лютий та березень 2023 року. Офіційно трудові відносини між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Багатопрофільною приватною фірмою «КОЛБЧУГА- КІДІС», не було припинено. Позивачі по графіку чергування виходили на роботу на посаду охоронника та очікували на виплату заробітної плати в квітні, травня, червні 2023 року. 23 червня 2023 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» щодо надання інформації про виплату заборгованості по заробітній платі. Однак, від Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» надійшла відповідь, зі змісту якої вбачалося наступне: «31.12.2022 від вас надійшла усна заява про прийняття на роботу охоронником БПФ «Кольчуга-КІДІС». На підприємстві було видано наказ про прийняття вас на роботу з 01.01.2023 та відправлено відповідне повідомлення до ДПС. 01 січня 2023 року та в подальші дні ви не з`явились на місце роботи для написання заяви, письмового ознайомлення з наказом, посадовими інструкціями та для первинного інструктажу з охорони праці, не відповідали на телефонні дзвінки та не надали документи, необхідні для допуску Вас до роботи охоронником, що вимагається Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановами КМУ, а саме: довідка МВС про відсутність у вас не знятої га не погашеної судимості, медична довідка про стан здоров`я та можливість роботи охоронником та в нічний час, в тому числі із спеціальних психіатричних та наркологічних закладів, що унеможливлює прийняття Вас на роботу. У зв`язку з вищевикладеним, наказ про прийняття на роботу Вас був скасований. Заробітна плата не нараховувалась, її виплата не здійснювалась. Заступник директора Ірина Приліпко».

Не отримавши відповіді щодо дати розрахунку по заробітній платі, ОСОБА_1 звернулася до Головного управління ДПС у Полтавській області та отримала письмову відповідь від 03.07.2023 року № 301/К/16-31-24-04-06, зі змісту якої вбачалося наступне: «....Відповідно до даних інформаційної системи органів ДПС. ОСОБА_1 працювала в Пирятинській районній державній лікарні ветеринарної медицини з 01.11.2022 по 30.12.2022 (дата звільнення). Підприємством БПФ «Кольчуга-Кідіс» у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них падатку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023 року задекларовано нараховані та виплачені суми доходів ОСОБА_4 , а саме: за січень - 500 грн., за лютий - 500 гривень, за березень - 248,15 гривень. Єдиний внесок нараховувався у розмірі не менше законодавчо встановленого мінімального страхового внеску крім березня (місяця звільнення) в тому числі за січень - 1474 грн, лютий - 1474 грн, березень 54,59 грн. згідно з даними інтегрованої картки БПФ «Кольчуга-Кідіс» нараховані суми єдиного внеску за період з січня по березень 2023 року сплачені». Тобто, трудові правовідносини між позивачами та відповідачем мали місце, заробітна плата та необхідні платежі нараховувалися та сплачувалися. Про звільнення в березні 2023 року позивачів не повідомляли. Крім того, відсутні відповідні накази та записи в трудових книжках. Згідно відповідей Пирятинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, наданих позивачам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30.12.2022 по 26.06.2023 з Пирятинською районною державною лікарнею ветеринарної медицини в трудових відносинах не перебувають. Однак, на вимогу позивачів, Пирятинська дільниця ветеринарної медицини надала графік роботи охоронників по Пирятинській дільниці ветеринарної медицини на березень 2023 року, хоча трудові правовідносини були відсутні. Останнім робочим днем в Багатопрофільній приватній фірмі «КОЛЬЧУГА-КІДІС», було 26 червня 2023 року. Заробітну плату позивачі не отримували за період з 01.04.2023 по 01.07.2023, тобто за три повні робочі місяці. Згідно ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік», установлено у 2023 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 6700 гривень. Враховуючи ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік», за три повні місяці (квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року заробітна плата, яку позивачам заборгував відповідач складає: 20100 гривень кожному з позивачів. Всього заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає: 20100 гривень; ОСОБА_2 складає: 20100 гривень. Просять стягнути з Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в загальній сумі 20100 гривень, з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі. Стягнути з Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» на користь ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати в загальній сумі 20100 гривень, з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі.

07 вересня 2023 року від представника відповіжача Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» адвоката Рака А.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому останній зазначив, що відповідач важаєзаявлені позовнівимоги безпідставними,необгрунтованими,а позовтаким,що непідлягає задоволенню,з оглядуна наступне.31.12.2022засобами мобільногозв`язкувід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла усназаява проприйняття нароботу охоронникомБПФ «КОЛЬЧУГА КІДІС».Між позивачамита відповідачембуло обумовлено,що їмнеобхідно будеприбути заадресою знаходженняБПФ «КОЛЬЧУГА КІДІС»01.01.2023для ознайомленняз наказомпро прийняттяна роботу,подання довідкиМВС провідсутність судимості,медичну довідкупро станздоров`ята можливістьроботи охоронником,довідку ізспеціальних психіатричнихта наркологічнихзакладів.31.12.2022відповідачем виданонаказ №50про прийняттяна роботу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на посадуохоронника зспеціальним графікомроботи,а саменеповний таскорочений,з 01.01.2023з оплатоюпраці 50.00грн загодину,але небільше 10годин намісяць,про,що направленовідповідне повідомленнядо ДПС.В подальшому,з 01.01.2023по 05.01.2023включно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відсутніна робочомумісці тане з`явилисяза місцемзнаходження відповідача,з наказомпро прийняттяна роботуне ознайомлювалися,необхідних документівне надали,інструктажів непроходили.Тобто фактичноне булидопущені тане приступилидо виконанняроботи.Неприбуття працівниківна робочемісце зафіксованоактами провідсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на робочомумісці впродовжробочого дняз 01.01.2023по 05.01.2023.В результатічого,05.01.2023відповідачем виданонаказ №2/01про скасуваннянаказу проприйняття нароботу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .Пунктом 3наказу 2/01визначено бухгалтеруподати доДержавної фіскальноїслужби Українискасовуюче повідомленняпро прийняттяна роботу.Відповідно податковогорозрахунку сумдоходу,нарахованого (сплаченого)на користьплатників податків фізичнихосіб,і сумутриманого зних податку,а такожсум нарахованогоєдиного внеску заІ квартал2023року поданогоБПФ «КОЛЬЧУГА КІДІС», відповідачем помилково нарахованозаробітну платупозивачам разомз іншимипрацівниками,яких булоприйнято нароботу водин деньвідповідно донаказу №50від 31.12.2022.Так засічень 2023року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нараховано 500грн таздійснено відповіднівиплати додержбюджету,за лютий2023року нараховано500грн таздійснено відповіднівиплати додержбюджету,за березень2023року нараховано248грн таздійснено відповіднівиплати додержбюджету.На данийчас вищезазначенабухгалтерська помилкаусунута про щовідображено вуточнюючому податковомурозрахунку сумдоходу,нарахованого (сплаченого)на користьплатників податків фізичнихосіб,і сумутриманого зних податку,а такожсум нарахованогоєдиного внеску за І квартал 2023 року станом на 25.08.2023. Згідно з уточнюючим податковим звітом за І квартал 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знято нарахування за січень березень 2023 року, та підставою для припинення трудових чи цивільно правових відносин є наказ № 2/01 від 05.01.2023. Твердження позивачів про перебування з відповідачем в трудових відносинах є помилковим, безпідставним та необгрунтованим, оскільки сам факт наявності поданої звітності до органів ДПС про прийняття особи на роботу не свідчить про трудові відносини між сторонами. Позивачі не підтвердили факт прийняття їх на роботу за конкретною кваліфікацією, професією посадою та свою відповідність вимогам до роботи; не підтвердили факту роз`яснення позивачам їх прав і обов`язків при виконанні роботи, наявності робочого місця, визначення розпорядку роботи, робочі та вихідні дні. Слід звернути увагу суду, що доданий позивачами Графік роботи охоронників по Пирятинській дільниці ветеринарної медицини на березень 2023 року від 06.04.2023 № 6, який ніби то наданий Пирятинською дільницею ветеринарної медицини, не містить підпису завідувача та печатки установи. Позивачі помилково стверджують, що заробітна плата їм була нарахована та сплачена, оскільки фактично заробітна плата позивачам лише помилково нараховувалася за січень-березень 2023 року, але виплати не здійснювалися. Більше того, відповідач не мав реквізитів позивачів для виплати заробітної плати та адреси реєстрації відповідачів для направлення офіційної кореспонденції. Зазаначив, що позивачі звернулисядо суду зазахистом своїхправ лише10.08.2023,а довідповідача 23.06.2023,тобто через півроку післянібито перебуванняу трудовихвідносин позивачівз відповідачем.Зазначене підтверджуєтой факт,що трудовихвідносин міжпозивачами тавідповідачем небуло,а позивачізловживають своїмиправами зметою отриманняматеріального блага,яке їмне належне.У своїхпозовних вимогахпозивачі вказуютьвигадану сумугрошових коштів,які відповідачніби тозаборгував їм,та ненадають будь якихпідтверджуючих документівщодо фактуукладання міжпозивачами тавідповідачем трудовогодоговору,перебування позивачівта відповідачав трудовихвідносинах,розміру заробітноїплати,яка встановленаза виконануроботу відповіднодо затвердженихнорм праці(нормичасу,виробітку,обслуговування,посадові обов`язки).Відповідно податковогорозрахунку сумдоходу,нарахованого (сплаченого)на користьплатників податків фізичнихосіб,і сумутриманого зних податку,а такожсум нарахованогоєдиного внеску за IIквартал 2023року станомна липень2023року відсутняінформація протрудові відносиниміж позивачамита відповідачем,відсутня інформаціяпро нарахуваннязаробітної платипозивачам. Із позовноїзаяви тадоданих донеї матеріалівможливо зробитивисновок,що позивачіу січні червні2023року працювалиохоронниками уПирятинській районнійдержавній лікарніветеринарної медицини,перебуваючи утрудових відносинахіз БПФ«КОЛЬЧУГА КІДІС».У відзивіпредставник звернувувагу судуна те, що Пирятинськарайонна державналікарня ветеринарноїмедицини є державною установою, тому закупівлі послуг повинні здійснюватися виключно через оголошення та проведення електронних публічних закупівель. Публічні закупівлі на послуги з охорони Пирятинська районна державна лікарня ветеринарної медицини не проводила, а БПФ «КОЛЬЧУГА КІДІС» не укладала договір із зазначеною державною установою про надання послуг з охорони. З викладеноговище вбачається,що вимогипозивачів негрунтуються наналежних тадопустимих доказахта невідповідають дійсності.Щодо витратна правовудопомогу.З метоюналежного захиступорушеного праваБПФ «КОЛЬЧУГА КІДІС»укладено договірз адвокатськимоб`єднанням«Юридичний Альянс»про наданняправової допомоги. Попередній розрахунок витрат на правову допомогу становить 7000 грн. Додатково будуть надані підтверджуючі документи щодо витрат на правову допомогу. Враховуючи вище викладене просить у задоволенні позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА КІДІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити у повному обсязі та стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на правову допомогу.

13 вересня 2023 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бондаренко О.В. до суду надійшла відповідь на відзив, у якому остання зазаначила, що відповідач Багатопрофільна приватна фірма «КОЛЬЧУГА КІДІС», направила на адресу позивачів відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти задоволення позову та прохало відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Як на підставу своїх заперечень відповідач посилався на те, що на підставі усної заяви позивачів через засоби мобільного зв`язку надійшли усні заяви про прийняття на роботу на посади охоронників. На підставі усних заяв, без надання позивачами необхідних документів відповідачем було видано наказ № 50 про прийняття на роботу позивачів на посаду охоронників зі спеціальним графіком роботи. В подальшому, коли позивачі не з`являлися на робочі місця було видано наказ № 2/01 про скасування наказу про прийняття на роботу позивачів та подано до Державної фіскальної служби України скасовуючи повідомлення про прийняття на роботу. Далі було помилково нараховано заробітну плату за січень-березень 2023 року та сплачено необхідні внески». Вважає дані посилання відповідача безпідставними, необгрунтованими та такими, що спростовуються наступним. Відповідач визнає, що видав наказ № 50 про прийняття позивачів на роботу на посаду охоронників зі спеціальним графіком роботи. Крім того, останній належним чином повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу. Посилання відповідача на помилкове видання наказу про прийняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на роботу та на скасування наказу № 50 через нез`явлення позивачів на робоче місце протягом п`яти днів спростовується доданими до позовної заяви відомостями про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України від 31.05.2023 року, де відображено, що звільнення позивачів відбулося на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України 01.03.2023 року. Тобто, офіційно, не повідомляючи позивачів, відповідач оформив їх звільнення та подав необхідні звітні відомості. Відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: 1) угода сторін. Тобто, в звітних відомостях відповідач посилався на угоду сторін, а не на звільнення через прогул без поважних причин, чи скасування наказу через нез`явлення на робоче місце, про що містяться посилання у відзиві. Матеріали справи не містять належних підтверджень того, що наказ № 2/01 про скасування наказу про прийняття на роботу позивачів було доведено до відому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не зазначено даних бухгалтера який подав до Державної фіскальної служби України скасовуюче повідомлення про прийняття на роботу та не містять даних щодо того, на якій правовій підставі, після подання відповідачем до Державної фіскальної служби України скасовуючого повідомлення про прийняття на роботу позивачів їм нараховувалася заробітна плата, сплачувалися внески та відбулося звільнення 01.03.2023 на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Зі змісту відзиву на позов чи доданих до них копій документів не вбачається належним чином оформленого припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем, тому вимоги про стягнення заробітної плати є законними. У повідомленні до ДПС відповідач мав зазначити дату видання наказу про прийняття на роботу та дату початку робіт працівниками, що спростовує посилання про відсутність працівників на робочих місцях протягом п`яти робочих днів. Посилання на помилкове нарахування заробітної плати та сплату внескіз не врегульоване нормами права та спростовується вищанаведеним. Враховуючи вищевикладене просить позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА КІДІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що вони з чоловіком влаштувалися у ОСОБА_5 ветлікарню опалювачами у листопаді 2022 року. Проробили листопад та грудень 2022 року і у 20 числах грудня їм ОСОБА_6 сказав, що їх звільняють за згодою сторін і будуть переводити у другу фірму ОСОБА_7 , на що вони погодилися. Сказали який пакет документів необхідно зібрати, вони їх зібрали та передали своєму керівнику. Їм сказали, що вони як працювали, так і будуть працювати, тільки рахуватимуться у Полтавській фірмі. Позивачі опалювали приміщення з січня по березень. Коли опалювальний сезон закінчився, вони виконували іншу роботу, чоловік працював по двору: косив, пиляв, штукатурив, вона працювала пибиральницею. У січні ветлікарня отримала заробітну плату, а їм заробітна плата не прийшла. Їй дали номер телефону, вона зателефонувала ОСОБА_8 . Потім стосовно заробітної плати телефонувала до старшого охоронника ОСОБА_9 . Їй весь час відповідали, що ветлікарня не оплатила їм заробітну плату, тому вони її їм не виплатили. Телефонувала у ОСОБА_10 до начальника Полтавської ветлікарні, на що він їй відповів, що вони договір заключили з ОСОБА_11 , даних у них немає ніяких, що якщо вони не виплачують кошти, то нехай ОСОБА_11 подає їх на суд. Їй і чоловіку виплатили зхаробітну плату за січнь по 4500 грн. через «Приват24». Коли вона пішла у податкову, їй ам сказали, що 1 січня вони були оформлені, а з 03.03.2023 їх уже звільнили. Вони були у шоці. Коли позивач пішла у пенсійний фонд, їй дали відомості, що у них заробітна плата 500 грн. За січень їм зарплату перерахував ОСОБА_8 , за лютий ОСОБА_12 . Їх приймали на посаду охоронників, але сказали, що як працювали так і працюватимуть. Працювали з чоловіком сутки через сутки. О 5 ранку вони розпалювали, бо на 8 ранку люди приходили на роботу щоб було тепло. Вихідних у них не було. Фактично працювали до червня місяця. Від ОСОБА_13 їм ніякі документи не надходило. Усі документи віддавали і погоджували з ОСОБА_14 . Вони запитували у нього, чому немає договорору, але він просто розводив руками, що нічого не знає. ОСОБА_15 начальник ветлікарні теж приїжджав до них, бачив, що вони працювали. Працювали у обох організаціях у одному і тому ж самому приміщенні, за однією і тієюж самою адресою, ОСОБА_16 , 15. Із Полтави спілкувалася по телефону із начальником ОСОБА_17 , який повідомив, що між ними та ОСОБА_13 укладено договір про надання послуг. Їм на Приват24 надсилалися кошти, і вони вважали, що це заробітна плата, бо вони її самі добивалися. Коли перший раз прийшла така сума, вона підійшла до ОСОБА_18 , запитав яка у них мінімальна заробітна плата, чому перерахували тільки 4500 грн. Від кого надходили кошти вони не бачили, це їй у прокуратурі порадили, піти у банк і взяти роздруківку, тоді вони побачили, що кошти надходили від ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ОСОБА_8 якийсь там начальник, хто така ОСОБА_19 вона не знає. Ними до ОСОБА_20 заяв про звільнення не направлялося, і ніяких наказів від них вони не отримували. З наказом про звільнення їх не знайомили, згоди про пипинення трудових відносин з відповідачем не надходило. На роботу ходили доти, доки не дізналися, що їх звільнено. На роботу ходили, бо не вірили, що їх звільнили. Про прийняття на роботу у ОСОБА_20 30.12.2022 року писали заяви на ім`я Кримпока, зібали документи, які їм сказали та віддали начальнику ветлікарні ОСОБА_6 . Із ОСОБА_11 телефонували у ветлікарню витребовували графіки їхньої роботи і вони їх їм вислали.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що ОСОБА_15 фірма переходила на Полтавську, вони заяви написали на звільнення, а потім на прийняття на роботу. Працювали сутки через сутки до червня місяця. Заробітну плату отримали лише за січень та лютий 2023 року не від ОСОБА_11 , а від фізичних осіб. Бухгалтер із ОСОБА_11 йому телефонувала, щоб вони приїхали у ОСОБА_10 та отримали заробітну плату, якісь копійки.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Якимова О.В. у судовому засіданні позов своїх довірителів підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у трудових відносинах з ОСОБА_20 , про що матеріали справи містять письмові докази. Позивачі були прийняті на роботу. Згідно відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб пенсійого фондуУкраїни від 31.05.2023 року, стосовно обох позивачів, зазначено, що дійсно січень, лютий та березень мали місце трудові відносини. Кім того, згідно копії з відомостей з реєстру фізичних осіб платників податків, станом на 13.07.2023 року, так само на 13.07.2023 року, так само відповідь головного управління ДПС від 03.07.2023 року, якою було проведено перевірку і встановлено, що дійсно трудові відносини мали місце. Жодних відомостей про звільнення позивачів матеріали справи не містять, у тому плані, що їх не знайомили з наказом про звільнення, їм не направлялися будь які документи про принення правовідносин. Відповідно посилання представника відповідача, на те, що помилково було прийнято на роботу, помилково було виплачено заробітну плату, вони вважають безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що було видано наказ про прийняття на роботу напосаду охоронників зі спеціальним графіком роботи № 50, а у подальшому було звільнено за згодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП, підставою припинення зазначено згоду сторін, так як же тоді помилково, і як же тоді подавалась якась відповідна декларація до податкової, даних про це немає, є лише безпідставні посилання бухгалтера, який здійснював цю операцію, проте клопотання про допит її як свідка, вони не можуть подати, оскільки не знають його даних. Вважає, що оскільки трудові відносини були оформлені належним чином, належним чином не припинені, тона сьогодні вони підтримують позов, просять його задовольнити у повному обсязі. При визначення суми заборгованості вона керувалася ст. 95 КЗпП України, з приводу мінімальної заробітної плати, оскільки відсутні будь які відомості з приводу того, яким чином прододилося взагалі нарахування заробітної плати, як виходили на роботу, згідно з чим отримували по 500 грн. В Україні є відповідна соціальна мінімальнагарантія, мінімальна заробітна плата, вонакерувалася цими нормами, Законом України по державному бюджету України, але відповідної таблиці поки, що не склала. Рахувала за три місяці, березень, квітень, травень, але за січень та лютий надходження були не у повному обсязі.

Представник відповідача Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА КІДІС» адвокат Рака А.С. проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, зазначив, що установа у якій працювали позивачі це державна установа, будь які взаємовідносини, послуги, які закупляє державна установа, вони згідно законодавства повинні проводитися центром закупівлі або хоча б повинен надаватися звіт через систему «Прозоро» про такі закупівлі. З Пирятинською лікарнею у Кольчуга Кідіс немає взаємовідносин, на той час і зараз ніяких. Їм узагалі невідомо яким чином і куди позивачі писали заяви, у них не було заяв від даних осіб, вони не охороняли цей об`єкт. Підприємство надає охоронні послуги. 31.12.2022 по телефону надійшла усна заява від позивачів, вони шукали роботу, запитали чи є у них місце щоб попрацювати. Дійсно по телефонному дзвінку було прийнято їхню усну заяву для участі у тендерних пропозиціях, тоді для підприємства так було потрібно, для швидкості, щоб були люди, а потім інші нюанси. Дійсно 31.12.2022 було видано наказ № 50 про прийняття на роботу позивачів на посаду охоронників зі спеціальним графіком роботи, не повний та скорочений, з 01.01.2023 року з оплатою 50 гривень за годину, але не більше 10 годин на місяць і направлено було відповідне повідомлення до ДПС. У наданих актах досліджувався весь час роботи підприємтсва, не було узгоджено коли людина мала вийти на роботу, бо вони повинні були прийти з 1 по 5 число і узгодити нюанси, визначити місце об`єкту де вони будуть працювати. Позивачі повинні були взагалі приїхати у м. Полтаву, поспілкуватися, надати свої документи і т.д., але вони цього не зробили і взагалі з ними був втрачений зв`язок. Більш детально це може пояснити директор ОСОБА_11 . Було видано наказ про прийняття позивачів на роботу, але вони, про що потім у подальшому було скасовано цей наказ. Скасували аж у березні, через бухгалтерську помилку не звернув уваги, наказ скасовано вчасно, ще у січні, але бухгалтер технічно їх просто зазначала у подальшому у податковій відомості, але ніяких взаємовідносин по роботі не було. Чи поніс бухгалтер якесь покарання за таке відношення до роботи йому невідомо. Перерахунків коштів від ОСОБА_8 та ОСОБА_12 він не бачив, їх йому не присилали. Просить взяти до уваги надісланий ними відзив, у задоволенні позову просить відмовити за його необгрунтованістю. Бухгалтеру було наказано передати до ДПС відомості про виправлення у документації, але із-за помилки йог обуло скасовано лише у червні, коли від позивачів надійшов лист про надання інформації і їм надавали відповідь, і з цього моменту дізналися, що є така ситуація, лист був з приводу заробітної плати. Із цього моменту почали перевіряти документи і побачили, що нараховані кошти, можливл іще є такі ситуації, але скарг не було. Вказує, що ситуація виникла із-за того,що бухгалтер не виконана наказ від 05.01.2023. Що зазаначено у повідомлення бухгалтера до ДПС, а саме у п. 11, щодо того коли позивачі приступили до виконання робіт йому невідомо. Він думає, що заробітна плата позивачам виплачувалася, він бачив, що податок за них платився. Це потрібно перевірити, оскільки працівники фактично не працювали у кольчузі, вони проходили по бухгалтерських відомостях, за нихплатили податки і т.д., але чи фактично їм перераховувалась заробітна плата потрібно уточнити Згідно до закнодавства охоронники повинні бути: вікзагальний, психологічно урівнованеною особою,фізтино розвиненим. ОСОБА_8 це директор підприємства, з якого часу він його очолює йому невідомо.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засідання пояснив, що позивачі з 01.11.2022 працювали опалювачами, на той час у Пирятинській районній державній лікарні ветеринарної медецини до 30.12.2022. У зв`язку з реорганізацією, приєднанням підприєиства до Полтавської обласної лікарні веретинарної медицини 30.12.2022 вони усі були звільнені з роботи. Коли позивачі працювали на підприємстві то отримували мінімальну заробітну плату. Після звільнення, будучи по реорганізаційних питаннях у ОСОБА_10 , він знаючи, що у штаті Полтавської обласної лікарні небуде такої штатної одиниця як опалювач, знаючи що Полтавська обласна лікарня і лабораторія знаходиться під охороною, він дізнався назву охоронної фіми, у інтеренеті знайшов її номер телефону ОСОБА_11 , зателефонував їм стосовно пацевлаштування ОСОБА_21 . Свідок представився їм, сказав, що з Пирятинської дільниці, йому відповіли, що вони самі переговорять з обласною лікарнею, як узяти останніх на посаду охоронців. З ким саме спілкувався не знає, йому не представились. Позивачі писали заяви на ім`я ОСОБА_22 , чи це одна і та сама організація з ОСОБА_13 він не знає. У вайбері була група ОСОБА_11 , куди йому сказали скинути відскановані документи позивачів: заяви, трудові книжки, справки про судимість, психоневрологічну довідку. Він це зробив від імені позивачів, бо у них небуло доступу до інтернету. Що його попросили, він те і зробив. Чи прийняли ОСОБА_21 на роботу після отримання документів, він не знає. Вони продовжували працювати на Пирятинській дільниці, у приміщенні та на її території. Позивачів на роботі бачив кожен день з 02.01.2023 по травень 2023 включно. Яку саме роботу вони виконували свідок не знає, бо у нього була своя робота. У групу у вайбері він долучив ОСОБА_23 , щоб вона бачила ситуацію, щоб він не вирішував питання сам від себе. Коли просили його, то він один раз на місяць, скидав у групу у вайбері, яка називалался охоронна фірма ОСОБА_11 , графік виходу на роботу ОСОБА_21 та іноді їх підписував. Хто створив цю группу у вайбері йому невідомо. ОСОБА_21 мали охороняти територію і пиміщення Пирятинської дільниці. У Пирятинської дільниці жодних договорів із ОСОБА_11 не було, бо вони не є юридичною особою, а підпорядковані Полтавській областній лікарні ветеринарної медицини, а от чи були у лікарні договори з ОСОБА_11 він не знає. Коли ішов з роботи і коли приходив уранці то ОСОБА_21 були там. До заробітної плати позивачів він відношення не мав, вони йому говорили, що їм її не виплачують. У групі у вайбері писали, що просто іде якась затримка. Коли шукав контакти ОСОБА_11 у грудні 2022 року, бачив, що ОСОБА_24 це директор фірми. Допомагав ОСОБА_21 , бо хотів щоб у людей була робота. Бачив, що на вході у обласну лікарню були представники фірми Кольчуга. З розмови з представником фірми він зрозумів, що вони зв`яжуться з представником Полтавської областіної лікарні, що Пирятинська дільниця, це підрозділ обласної лікарні, і заключать договір, чи якось так. Фірма пішла на контакт і питань у нього не виникало. Дивлячись на те, що вони просили графік роботи, він думав, що усе нормально. Якщо щось не так, то попередили б що люди не прийняті на роботу. Про те, що ОСОБА_21 ходили на роботу крім нього бачило іще чоловік 25. Він на сто відсотків не може сказати, що заяви направлялися у ОСОБА_13 , бо це було у телефонному режимі.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що ОСОБА_21 з 01.11.2022 працювали опалювачами, і коли опалювальний сезон закінчився, вони продовжували ходити на роботу. 30.12.2022 їх усіх звільнили бо пройшла реорганізація, їхня установа перестала існувати як юридична особа, вони перейшли працювати у Полтавську обласну лікарню ветеринарної медицини. Кудрявцеві у січні місяці теж вийшли на роботу, опалювали приміщення, вона це сама бачила. Вони виконували роботу, але у якій організації позивачі працювалиїй не відомо. Іще чула, що їм не виплачували заробітну плату.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що підприєиство займається охоронною діяльністю. Стосовно Полтавської лікарні, то їм надавалися послуги з фізичної охорони об`єктів та технічної охорони, з районний лікарень наддавались лише Глобинській і ОСОБА_26 . Усі послуги, які надає фірма опубліковані на «Прозоро» у відкритому доступі. З ОСОБА_21 хтось розмовляв із фірми, він чув у них іде реорганізація, планується скорочення. І оскільки у них є підприємства у тому регіоні, то вони б не проти були узяти людей на роботу. Вони запропонували людям працювати, це було перед новим роком, сказали, що після нового року будуть працювати, поспілкуються більш детально про умови і інші витікаючі обставини. Оскільки там потрібно було проходити курси, отримати посвідчення охоронника, отримати дозвіл лікарів про роботу у нічний час, отримати сертифікат нарколога і психіатра, довідки про несудимість, і вони домовились, що позивачі у січні зв`яжуться, нададуть документи. Вони обсудили і були готові прийняти їх на роботу. Книш є директором у ТОВ охоронно детективне агенство Кольчуга, за період, що розглядається позов він директором не був, був директором ОДА ОСОБА_11 , засновником якого є його дружина. До того як стати директором БПФ ОСОБА_11 , він був начальником охорони за сумісництвом, а у охоронному агенстві був директором, у БПФ ОСОБА_11 став директором десь місяць назад, засновником є його батько, він просто директор. ОСОБА_27 особисто не знає і ніколи не бачив, з ними не спілкувався. Обоє підприємства не мали ніяких взаємовідносин з лікарненю. Працівники саме якого підприємства спілкувалися з ОСОБА_21 він не пам`ятає. Кошти, які надходили на рахунки ОСОБА_21 від ОСОБА_8 і ОСОБА_28 , це мабуть були кошти на придбання форми охоронника та проходження курсів, така сума коштів, як зарплата не проводилася. Заробітна плата була проведена у розмірі 500 грн за місяць. Наказ про прийняття на роботу було видано, потім його було скасовано, у зв`язку з тім, що позивачі не з`явилися на роботу. Для початку вони мали з`явитися у центральний офіс у м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 21, для того щоб подати належні документи. Наказ видали, бо був такий порядок, попереджати податкову про намір прийняття працівника за день до прийняття на роботу. Оскільки позивачі говорили, що їх там звільняють 30.12.2022 і вони першого числа готові вийти на роботу і працювати, він готовий був першого числа прийняти їх на роботу. Наказ видали, були свята, вони до 5 числа не з`явилися на роботу, їм їхтось телефонував, і вони відповіли, що ходять кудись на роботу, він їх запитав, чому до нього не ходять, вони відповіли, що ходять, бо їм так сказали. Їх повідомили, що тоді скасовується наказ і все. Були складені акти про відсутність на робочому місці у м. Полтава. Зробили відповідні корегування до податкової, що це були помилкові нарахування. Зробили перерозподіл, дані уточнення були подані належним чином до податкового органу. Його підприємство не має з ними правовідносин. На більшу заробітну плату, як 500 грн, він не міг прийняти, бо на скільки він пам`ятає вони спілкувалися, що зтось із них іще є особою із інвалідністю, для цього йому потрібно було спеціально обладнане місце, або мати довілку від лікаря, що може працювати у нічний час, що це дозволяється. У нього у Лубенськомі районі є підприєиство, яке вони охороняють, де він міг би надати їм роботу, але вони не з`явилися, а говорять, що вони вийшли на роботу, не подали документів, вони з ними один одного не бачили. Корегування у податковій відбулося по квартальному звіту, бухгалтерія не бачить усіх реально працюючих працівників, вона робить нарахування і подає звіти. Заробітна плата їм більше не нараховувалась. Чому бухгалтер нарахувала у подальшому їм заробітну плату, він сказати неможе, вона уже не працює. Кошти на форменний одяги були направлені ОСОБА_21 у квітні 2023 року. У нього на той час і зараз проблеми з кадрами, він готовий був узяти їх на роботу, і вони нібито домовилися, але для роботи потрібно пройти навчання, отримати посідчення охоронника. Щодо повернення коштів перерахованих на форменний одяг, зараз він розглядає це питання. У нього немає договору з лікарнею, це він пояснював позивачам із самого початку, але вони говорили, що ходять у ліканю і їм ставлять якісь там задачі. Він пояснював, але чому вони ходили на роботу, він пояснити не може. Не розуміє чому позов до підприємства, яке за 7 років існування одного і 20 років іншого, жодного позову щодо стосовно невиплати заробітної плати не було, немає жодного притягнення інспекції з праці і чомусь надуманий такий підхід, що у лікарні були якісь графіки, чому вони охороняли саме лікарню. Якщо вони неприходили до нього на роботу, то як він міг їх якось працевлаштувати. Кудрявцеві не звільнені з роботи, вони не прийняті, наказ про пийняття було скасовано у зв`язку з неприйняттям їх на роботу. Яку статтю вносив представник при корегуванні податкових відомостей, він не знає. Для того щоб йому охороняти якусь дежавну установу є процедура тендеру, або заключити договір по спрощеній процедурі підприємство повинно його оголосити. Лікарня не оголошувала такий тендер, і не проходида по спрощеній процедурі. Якщо він не помиляється, то по спрощеній процедурі пройшло Глобино, обласна лікарня проводила тендер на технічну охорону, і інших будь яких тендерів, які б стосувалися Пирятинського району немає з державними установами, є з комерційними структурами. Він готовий був ОСОБА_21 запросити працювати у комерційну структуру охоронниками до м. Полтави, вони відповіли, що нікуди їхати не будуть, що не хочуть, потім передумали, давайте форму, будемо виходить. Офіційної групи ОСОБА_11 у вайбері немає, може у працівників була якась своя группа, де вони вели переписку. Йому особисто позивачі не телефонували, а із листами тим паче не зверталися, з ким вони спілкувалися він не знає. Коли люди адекватно влаштовуються на роботу, то приходять, пишуть заяву, спілкуються із керівником.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснила, що позивачів знає, це працівники з паралельної служби. Управління де вона працює орендує приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Вони працюють у одному приміщенні і вона свідчить про те, що вона їх бачила там, що вони працювали, здійснювали опалення приміщення, прибирали його. Працювали по черзі, один день чоловік, другий день дружина. У 2023 році по травень місяць вона бачила ОСОБА_21 на роботі. Приходила на роботу на 8 годин, то вони уже були на роботі, один з них, і коли ішла з роботи о 17 годині, бачила, що один з них залишався працювати. Як називалался організація у якій ОСОБА_21 працювали вона не знає. Чи працювали ОСОБА_21 на підприємствідо 2023 року вона не пам`ятає. Вона на цій території працює з 2016 року. У 2016 році позивачі не працювали, почали працювати років два тому, точно не скаже. Були підпорядковані Пирятинському управлінню ветеринарної медицини, на яких підставах точно не знає.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_21 працювали у ветеринарній лікарні, з якого часу вона не пам`ятає. Вони опалювали приміщення та виконували господарчі роботи. Підпорядковані були мабуть ОСОБА_5 ветлікарні. Чи перебували ці люди у трудових відносинах, чи їх винаймали свідку невідомо. Коли вона приходила на роботу бачила позивачів. ОСОБА_21 працювали до кінця травня.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_21 були прийняті на роботу у ветлікарню кочегарами, потім усіх працівників ветлікарні було звільнено у кінці 2022 року. Усіх перевели знову у ветлікарню, крім ОСОБА_21 . У якій фірмі останні працювали вона не знає, але у штаті лікарні у 2023 році вони не були. Позивачі опалювали приміщення, вона приходила на 8 годин на роботу, у кабінеті було уже тепло. ОСОБА_21 працювали почергово, іноді працювали удвох, допомагали один одному. Хто їм виплачував заробітну плату і яким чином, вона не знає. Працювали вони до кінця травня. Хто керував їхніми діями у 2023 році вона не знає, вони дисципліновані, претензій до них не було. Що потрібно було зробити, то самі працівники просили ОСОБА_21 про це.

Суд,вислухавши учасників,свідків,дослідивши матеріалисправи,оцінивши всізібрані посправі доказиу їхсукупності,приходить висновку,що узадоволенні позовнихвимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити за недоведеністю з наступних підстав.

Згідно зіст.264ЦПК Українипід часухвалення рішеннясуд вирішуєтакі питання:1)чи малимісце обставини(факти),якими обґрунтовувалисявимоги тазаперечення,та якимидоказами вонипідтверджуються; 2)чи єінші фактичнідані,які маютьзначення длявирішення справи,та доказина їхпідтвердження; 3)які правовідносинисторін випливаютьіз встановленихобставин; 4)яка правованорма підлягаєзастосуванню доцих правовідносин; 5)чи слідпозов задовольнитиабо впозові відмовити; 6)як розподілитиміж сторонамисудові витрати; 7)чи єпідстави допуститинегайне виконаннясудового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1 та 3 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Трудові правовідносини це правові відносини між роботодавцем і працівником щодо виконання останнім певної роботи на умовах, визначених законодавством та роботодавцем. Працівник завжди є фізичною особою і є певною мірою залежною стороною в трудових правовідносинах, оскільки процес праці визначає роботодавець, але законодавство про працю передбачає широкий набір гарантій для працівника.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наданої копії трудової книжки ОСОБА_1 30.12.2022 року була звільнена за угодою сторін з посади опалювача загально-виробничого відділу Пирятинської районої державної лікарні ветеринарної медицини (а.с. 30).

Відповідно до наданої копії трудової книжки ОСОБА_2 30.12.2022 року був звільнений з роботи за угодою сторін Пирятинської районої державної лікарні ветеринарної медицини (а.с. 31).

Відповідно до наданої інформації Пирятинською районою державною лікарнею ветеринарної медицини, на заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_32 , вказано що останні у період часу з 30.12.2022 року по 26.06.2023 року у трудових відносинах з підприємством не перебували (а.с. 32-33).

30.12.2022 ОСОБА_1 написано заяву директору ОДА «Кольчуга» Кремпосі О.В. про прийняття її на посаду охоронника, про що свідчить копія (а.с. 133).

Цього ж дня, 30.12.2022 ОСОБА_2 також було написано заяву директору ОДА «Кольчуга» Кремпосі О.В. про прийняття його на посаду охоронника, про що свідчить копія (а.с. 136).

Як було встановлено з пояснень представника відповідача БПФ «КОЛЬЧУГА-КІДІС» фірма з Пирятинською районною державною лікарнею ветеринарної медицини в трудових відносинах не перебувала та не перебуває. Місце знаходження фірми м. Полтава. Як вказує представник, із надісланих заяв вони зрозуміли, що Кудрявцеві бажають працювати, кадрів завжди не вистачало у фірми, тому і прийняли їхні заяви з розрахунку, що останні переїдут до м. Полтави на роботу, де пройдуть інструктаж, навчання з охорони та виконуватимуть роботу. Крім того, встановлено, що заява подана директору ОДА «Кольчуга» Кремпосі О.В. не відповідала вимогам та адресоване не тому директору. Проте, на цей факт не зверталася особлива увага, оскільки фірма потребувала кадрів, ОСОБА_21 мали приїхати до м. Полтави та переписати заяву вказавши правильні дані.

Тому, 31.12.2022 року було винесено Багатопрофільною приватною фірмою «Кольчуга-КІДІС» наказ № 50 про прийняття на посаду охоронника з спеціальним графіком роботи, а саме неповний та скорочений, 01.01.2023 року з оплатою праці 50 грн., але не більше 10 годин на місяць: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Підстава: заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Проте, у графі з наказом ознайомлений відсутній підпис позивачів (а.с. 105-106).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Багатопрофільна приватна фірма «КОЛЬЧУГА-КІДІС» веде господарську діяльність приватних охоронних служб (основний) (а.с. 189-190).

Проте, позивачі так і не з`явили з 1 по 5 січня 2023 року на роботу для надання додаткових документів, як вказувалося їм та проведення інструктажу. Самі ОСОБА_21 у судовому засіданні підтвердили про те, що вони не мали наміру їхати до м. Полтави, а бажали продовжити працювати у відділенні Пирятинській районній державній лікарні ветеринарної медицини.

Якщо новоприйнятий працівник не виходить на роботу і причини цьому можуть бути різні (наприклад, передумав, знайшов інше місце роботи тощо), у такому разі роботодавець видає наказ про скасування наказу про прийняття такого працівника на роботу та подає до ДПС скасовуюче повідомлення.

Таким чином, у період часу з 01.01.2023 року по 05.01.2023 року були складені Акти про відсутність на роботі без поважних причин з 8 години до 17 години впродовж робочого дня охоронника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 108-117).

В подальшому, наказом № 2/01 від 05.01.2023 року було скасовано наказ № 50 від 31.12.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Бухгалтера зобов`язано подати до Державної фіксальної служби України скасовуюче повідомлення про прийняття на роботу (а.с. 107).

Скасування наказу це визнання в установленому законодавством порядку його недійсним з моменту його підписання та реєстрації.

Складені Акти та наказ № 2/01 від 05.01.2023 яким було скасовано наказ № 50 від 31.12.2022 у судовому порядку позивачами не оскаржувалися.

Частиною третьою ст. 24 КЗпП визначено, що працiвника не може бути допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу. Порядок повідомлення ДПС та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу затверджено постановою № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту».

Пунктом 2 додатка до зазначеної постанови встановлено реквізити, якi дають можливість подання уточнюючого повідомлення у разі допущення помилки роботодавцем або необхідності внесення змін до повiдомлення про прийняття працівника на роботу (тип «початкове» або «скасовуюче»).

Отже, у разi якщо роботодавцем було подано повiдомлення про прийняття працівника на роботу, але працівник так i не приступив до виконання обов`язків, то роботодавцем подається повiдомлення про прийняття працівника на роботу типу «скасовуюче».

При цьому постановою № 413 не визначено особливостей подання скасовуючого повідомлення. Тому його подають тоді, коли в цьому виникла потреба.

Відповідно до наказу № 2/01 від 05.01.2023 року у податкові документи, а саме: Відомості про нарахування заробітної плати (додаток 1) та Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби було внесено корегування щодо працевлаштування позивачів (а.с. 61-103).

Відповідно до наданих Відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що останні перебували у трудових відносинах з Багатопрофільною приватною фірмою «КОЛЬЧУГА-КІДІС» (а.с. 6-9).

У Відомостях з Державного реєстру фізичних осіб платника податків на виданих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що у період з січня по березень 2023 року відбувалося нарахуваня заробітної плати (а.с. 10-11).

На звернення ОСОБА_1 БПФ «КОЛЬЧУГА-КІДІС» надало відповідь про те, що 31.12.2022 року від ОСОБА_1 надійшла усна заява про прийняття на роботу охоронником БПФ «Кольчуга-КІДІС». На підприємстві було видано наказ про прийняття на роботу з 01.01.2023 року та відправлено відповідне повідомлення до ДПС. 01 січня 2023 року та в подальші дні ОСОБА_21 не з`явились на місце роботи для написання заяви, письмового ознайомлення з наказом, посадовими інструкціями та для первинного інструктажу з охорони праці, не відповідали на телефонні дзвінки та не надали документи, необхідні для допуску до роботи охоронником, що вимагаються Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановою КМУ, а саме: довідка МВС про відсутність не знятої та непогашеної судимості, медична довідка про стан здоров`я та можливість роботи охоронником та в нічний час, в тому числі із спеціальних психіатричних та наркологічних закладів, що унеможливлює прийняття на роботу. У зв`язку з вищевикладеним, наказ про прийняття на роботу був скасований. Заробітна плата не нараховувалась, її виплата не здійснювалась (а.с. 26).

Під час укладення трудового договору громадянин зобов`язаний надати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також у випадках, передбачених законодавством, відповідний військово-обліковий документ. Якщо для цієї роботи (посади) законодавчо встановлено вимоги щодо освіти, кваліфікації, стану здоров`я тощо, необхідне також надання документів, що підтверджують відповідність цим вимогам (ст. 24 КЗпП).

Відповідно до норм КЗпП України, трудові правовідносини оформляються записом до трудової книжки, виданням наказу про прийом на роботу, а у визначених законодавством випадках трудовим контрактом.

Відповідно до ст.115КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Оскільки позивачі так і не приступили до виконання обов`язків, тому і відповідно не проводилися виплати по заробітній платі.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_21 продовжували виконувати свої трудові обов`язки у Пирятинській районій державній лікарні ветеринарної медицини, яку не обслуговувала БПФ «КОЛЬЧУГА-КІДІС» - на волонтерських засадах. Ніхто із свідків не підтвердив той факт що ОСОБА_21 були працевлаштовані у БПФ «КОЛЬЧУГА-КІДІС», як і свідок ОСОБА_33 , який надав їм контакти та який у незрозумілу групу у вайбері скидав відомості щодо годин роботи позивачів (не маючи до цього ніякого відношення).

Суд не вбачає правових підстав для стягнення заборгованості по заробітній платі з БПФ «КОЛЬЧУГА-КІДІС» на користь ОСОБА_34

31.10.2023 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов позов від ОСОБА_8 про стягнення коштів виплачених у розмірі 4900 та 4500 грн. ОСОБА_1 та 4900 та 4800 грн ОСОБА_2 (справа № 544/2636/23).

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, у разі задоволення позову, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно донорм п.1ч.1ст.5ЗУ «Просудовий збір»від сплатисудового зборупід часрозгляду справив усіхсудових інстанціяхзвільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Представник відповідача БПФ «КОЛЬЧУГА-КІДІС» адвокат Рак А.С. у судовому засіданні повідомив про намір у відповідності до ст. 270 ЦПК України протягом встановленого терміну подати заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 259, 268, 263-265, 273, 354-355ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду безпосередньо подається до Полтавськогоапеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.01.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Пирятинським РВ УМВС Українив Полтавській області 13.03.2007.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Пирятинським РВ УМВС Українив Полтавській області 06.08.2003.

Відповідач: Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС», адреса місця знаходження: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 21, код ЄДРПОУ 32461082.

Суддя Ю.О. Ощинська