Ухвала

від 21.11.2024 по справі 544/1992/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

21 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 544/1992/23

Провадження № 61-15139ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою, яку від імені ОСОБА_1 (далі - скаржниця) подала адвокат Якимова Ольга Володимирівна (далі - адвокат),

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року

у справі за позовом скаржниці та ОСОБА_2 до Багатопрофільної приватної фірми «Кольчуга-КІДІС» про стягнення заборгованості із заробітної плати і

в с т а н о в и в :

1. 13 листопада 2024 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 35799/0/220-24 від 14 листопада 2024 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

2. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки адвокат не підтвердила повноваження на представництво інтересів скаржниці.

3. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

5. Повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону (частина друга статті 21 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»).

6. За змістом наведених приписів доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, має відповідати Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», і для підтвердження повноважень адвоката разом із дорученням залежно від змісту останнього може бути необхідною довіреність.

7. Адвокат подала доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 339-Д (далі - доручення), видане 20 липня 2023 року Лубенським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центр). За змістом доручення центр уповноважив адвоката представляти інтереси скаржниці у цій справі до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складання процесуальних документів - до моменту їх передання скаржниці. Крім того, у пункті 2 доручення вказано, що адвокат має забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги скаржниці «в межах повноважень, визначених довіреністю, а у разі здійснення захисту … - в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, …».

8. Оскільки адвокат у цій справі представляє інтереси скаржниці як позивача, а не здійснює її захист, то згідно з отриманим дорученням межі повноважень адвоката (зокрема щодо права подати від імені скаржниці касаційну скаргу) мали бути визначені у довіреності, якої адвокат Верховному Суду не надала.

9. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

10. Оскільки адвокат не додала до касаційної скарги довіреність, передбачену у дорученні, касаційну скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути подану адвокатом Якимовою Ольгою Володимирівною від імені ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Багатопрофільної приватної фірми «Кольчуга-КІДІС» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима