Ухвала

від 23.01.2024 по справі 546/709/23

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/709/23

номер провадження 2/546/40/24

У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Романенко О.О.,

за участю секретаря Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у м. Решетилівка у залі суду цивільну справу № 546/709/23 за позовом Фермерського господарства «Арніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними та укладення додаткових угод до договору оренди землі на новий строк, -

в с т а н о в и в :

26.06.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

05.07.2023 представником позивача на електронну пошту суду подано заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.11.2023 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л. від ФГ «Арніка» витребувано докази:

- документи про сплату орендної плати та докази їх отримання по договору оренди землі від 01.07.2012, які були укладені між ОСОБА_2 та ФГ «Арніка», відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 5324255100:00:008:0124 площею 4,03 га та 5324255100:00:008:0125 площею 4,04 га моменту його укладення та до припинення дії договору;

- звіти 9сг про використання добрив і пестицидів за 2012-2022 роки;

-докази цільового використання земельних ділянок з кадастровими номерами 5324255100:00:008:0124 та 5324255100:00:008:0125 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022.

28.12.2023 через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л. про витребування доказів, у якому вона просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати з ФГ «Арніка»:

- документи про сплату орендної плати та докази їх отримання по договорам оренди землі від 01.07.2012, які були укладені між ОСОБА_2 та ФГ «Арніка», відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 5324255100:00:008:0124 площею 4,03 га та 5324255100:00:008:0125 площею 4,04 га з моменту їх укладення та до припинення дії договору;

-докази цільового використання земельних ділянок з кадастровими номерами 5324255100:00:008:0124 та 5324255100:00:008:0125 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022.

28.12.2023 через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л., що сформовано 27.12.2023, у якому вона просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати докази від позивача, а саме:

- документи про сплату орендної плати та докази їх отримання по договорам оренди землі від 01.07.2012, які були укладені між ОСОБА_2 та ФГ «Арніка», відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 5324255100:00:008:0124 площею 4,03 га та 5324255100:00:008:0125 площею 4,04 га з моменту їх укладення та до припинення дії договору;

-докази цільового використання земельних ділянок з кадастровими номерами 5324255100:00:008:0124 та 5324255100:00:008:0125 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022.

23.01.2024 через електронний кабінет Електронного суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л., у якому вона просить поновити строк для подання відзиву

Клопотання про поновлення строку подання відзиву вмотивоване тим, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.08.2023 відкрито провадження по справі за позовною заявою Фермерського господарства «Арніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними та укладення додаткових угод до договору оренди землі на новий строк. Відповідачам наданий 15-денний строк для подачі відзиву на позову заяву.

Представник відповідача не мала можливості подати відзив на позовну заяву, так як в процесі підготовки відзиву на позовну заяву та формування правової позиції по справі нею на адресу позивача ФГ «Арніка» двічі направлявся адвокатський запит з метою отримання доказів, але відповіді вона не отримала.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.11.2023 у позивача ФГ «Арніка» були витребувані: документи про сплату орендної плати та докази їх отримання по договорам оренди землі від 01.07.2012, які були укладені між ОСОБА_2 та ФГ «Арніка», відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5324255100:00:008:0124 площею 4,03 га; відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5324255100:00:008:0125 площею 4,04 га; з моменту їх укладення та до припинення дії договорів; звіти 9ст про використання добрив і пестициди за 2012-2022 роки, докази цільового використання земельних ділянок з кадастровими номерами 5324255100:00:008:0124 та 5324255100:00:008:0125 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022.

Дані документи позивачем на адресу відповідачів не направлялися, тому представник відповідача ознайомилася з даними документами в Решетилівському районному суді лише 19.01.2024, тому вважає, що з поважних підстав пропустила строк для подачі відзиву та доказів по справі, так як вони були необхідні для формування правової позиції по справі, надання оцінки підставам позовних вимог.

23.01.2024 через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л., у якому вона просить залишити без розгляду її клопотання про витребування доказів від 27.12.2023.

Також, 23.01.2024 через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л., про витребування доказів, у якому вона просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати з ФГ «Арніка» докази цільового використання земельних ділянок з кадастровими номерами 5324255100:00:008:0124 та 5324255100:00:008:0125 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022, а саме:

-проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 5324255100:00:008:0124 та 5324255100:00:008:0125 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022;

-агрохімічні паспорта полів, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 5324255100:00:008:0124 та 5324255100:00:008:0125 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022, історії полів, на яких знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами 5324255100:00:008:0124 та 5324255100:00:008:0125 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022;

-форми №29-сг (річна) про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за період з 01.07.2012 по 03.12.2022;

-статистичні форми №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур" державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів і врожайності сільськогосподарських культур за період з 01.07.2012 по 03.12.2022.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що після ознайомлення з доказами, які були надані позивачем на виконання ухвали суду від 28.11.2023, вважає, що дана ухвала не виконана в частині надання доказів цільового використання земельних ділянок з кадастровими номерами 5324255100:00:008:0124 та 5324255100:00:008:0125 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022, так як позивач на виконання даного пункту ухвали надав лише структуру посівних площ ФГ «Арніка» за період з 01.07.2012 по 08.12.2023, яка не несе будь-яку інформацію відносно використання спірних земельних ділянок. Позивач не надав документи, які би підтверджували факт цільового використання земельних ділянок з дотриманням чинного екологічного та земельного законодавства, норм і правил щодо використання землі, нездійснення заходів щодо охорони земель, збереження та підвищення родючості ґрунтів та поліпшення інших корисних властивостей земельних ділянок, які є предметом розгляду справи. Зазначені докази можуть підтвердити факт належного або не належного виконання договору оренди землі зі сторони орендаря ФГ «Арніка», а також подальшої підготовки клопотання про призначення еколого-ґрунтознавчої експертизи. Вважає, що строк подання даного клопотання пропущений з поважних підстав.

В підготовче засідання призначене на 23.01.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

23.01.2024 через електронний кабінет Електронного суду від представника позивача адвоката Іванової О.І. до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника. У випадку надходження будь-яких клопотань, заяв від сторін просить не розглядати їх без участі позивача та представника позивача .

Представник ТОВ «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені завчасно та належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

23.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л. до суду надійшло клопотання у якому вона просить розглянути раніше подані клопотання без її участі та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань, суд виходить з наступного.

З метою уникнення затягування підготовчого розгляду в частині вирішення поданих представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л. клопотань щодо поновлення строку на подання відзиву, а також клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 27.12.2023, оскільки вирішення даних клопотань тягне за собою встановлення процесуальних строків для інших учасників справи, суд вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню зазначених вище клопотань, оскільки представник позивач мав можливість висловити щодо них свою думку у заяві поданій засобами Електронного суду 23.01.2024 з огляду на те, що вказані клопотання подані через Електронний суд 22.01.2024 та отримані позивачем і представником позивача в системі Електронний суд.

Що стосується клопотання про витребування доказів від 23.01.2024, то з огляду на те, що воно подано засобами Електронного суду 23.01.2024 та зареєстровано канцелярією суду 23.01.2024 о 11:41 год, тобто майже за три години до призначеного часу підготовчого засідання, суд вважає за необхідне його розгляд відкласти до наступного підготовчого засідання, задля надання стороні позивача часу для підготовки своєї позиції щодо заявленого клопотання про витребування доказів від 23.01.2024.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

23.01.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву який позивач та його представник отримали через електронний кабінет Електронного суду 22.01.2024 о 21:23 год. Отже, відзив на позовну заяву поданий відповідачем з пропуском строку, встановленого судом.

Як визначено у ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, суд вбачає поважними обставини, які стали причинами пропуску подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, тому клопотання про поновлення строку на подання відзиву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Оскільки судом поновлено строк відповідачу на подання відзиву, суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з моменту отримання відзиву.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л., у якому вона просить залишити без розгляду її клопотання про витребування доказів від 27.12.2023 дане клопотання слід задовольнити.

Розгляд клопотання про витребування доказів від 23.01.2024 слід відкласти до наступного підготовчого засідання забезпечивши стороні позивача можливість ознайомитися з даним клопотанням та виразити свою щодо нього.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення відповідачу строку на подання відзиву, підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.120, 127, 179, 180, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Говорової С.Л. про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Говоровій С.Л. строк для подання відзиву на позовну заяву.

Наданий представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Говоровою С.Л. відзив на позовну заяву разом із доданими до нього документами - прийняти та долучити до матеріалів справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинен відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України. Одночасно із поданням до суду відповіді на відзив, її копія повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України. Одночасно із поданням до суду заперечення, його копія повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Говорової С.Л. про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 27.12.2023.

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Говорової С.Л. про витребування доказів від 27.12.2023, що надійшло до суду 28.12.2023.

Розгляд клопотання про витребування доказів від 23.01.2024 відкласти до наступного підготовчого засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 10:30 год 22 лютого 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали учасникам справи направити для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Романенко