Постанова

від 23.01.2024 по справі 161/1468/20

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/1468/20 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М. Провадження № 22-ц/802/113/24 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_1 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29січня 2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27липня 2020 року прийнято до спільного розгляду із вищевказаним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, вимоги за цими позовами об`єднані в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 23 листопада 2023 року заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивував тим, що вимоги зустрічного позову обґрунтовуються вартістю транспортного засобу автомобіля марки Kia Sportage, 2018 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належав йому та позивачу на праві спільної сумісної власності. Автомобіль придбаний під час шлюбу за спільні кошти подружжя за Договором купівлі-продажу автомобіля №714613-Y02281 на умовах 100% передоплати від 03 вересня 2018 року. Вказав, що особисто сплачував вартість автомобіля чотирма платежами від імені ОСОБА_4 шляхом надання працівнику банку її паспорта та РНОКПП, у зв`язку із чим оригінали квитанцій знаходяться у нього. Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року в межах забезпечення позову накладено арешт на таке майно. За клопотанням представника позивача від 21 вересня 2020 року до матеріалів справи приєднано копії договору комісії № 357-08/2019 від 27 серпня 2019 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 357-08/2019 від 27серпня 2019 року, згідно з яким автомобіль було відчужено в користь ОСОБА_5 . У клопотанні зазначено, що такий автомобіль нібито було продано ОСОБА_4 ще у період шлюбу для погашення заборгованості за договором позики. Ці договори мають ознаки фіктивності та укладені без його згоди з метою ухилення від поділу спільного майна подружжя. Про їх існування йому стало відомо лише після приєднання їх до матеріалів справи. Позивач ОСОБА_4 продовжує користуватися автомобілем. У цьому випадку, на думку відповідача, є важливим установлення на час вирішення спору ринкової вартості спільного майна, яке було відчужено, а у разі неможливості визначення такої вартості саме цього майна ринкової вартості майна, подібного за якостями (технічними характеристиками) до відчуженого. Предметом зустрічного позову є стягнення з ОСОБА_4 50% вартості автомобіля. За час шлюбу транспортний засіб придбано за 594035 грн 03вересня 2018 року, а продано 27 серпня 2019 року батькові позивача ОСОБА_5 за значно зниженою ціною 375000 грн. Просив призначити у цій справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу Kia Sportage, 2018 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , з технічними характеристиками, визначеними у Договорі №714613-Y02281 на умовах 100% передоплати від 03вересня 2018 року; проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі Волинське відділення Львівського НДІСЕ).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23листопада 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено, призначено в цій справі судову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу автомобіля Kia Sportage, 2018 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , з технічними характеристиками, визначеними у Договорі №714613-Y02281 на умовах 100% передоплати від 03 вересня 2018 року; проведення автотоварознавчої експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено; витрати на проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду. Обґрунтовувала її тим, що клопотання про призначення експертизи подане відповідачем після закриття підготовчого засідання, при цьому клопотання про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку до суду не подано. Оскільки призначення експертизи із запропонованим питанням є фактичним поверненням справи на стадію підготовчого провадження, що є недопустимим на стадії розгляду справи по суті, а вказане клопотання подане до суду на стадії судового розгляду, оскаржувана ухвала є незаконною та порушує принцип «визначеності», і такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Просила скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 зазначив, що вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та безпідставною. Ухвали про закриття підготовчого провадження у цій справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України 26травня 2023 року суд не виносив, тому твердження позивача про закриття підготовчого провадження 26 травня 2023 року є необґрунтованим. У зв`язку із відмовою рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ЛЛ Кісов» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, після відновлення ухвалою від 10 жовтня 2023 року у справі, що переглядається, провадження та призначення судового засідання на 23 листопада 2023 року, він заявив у цьому судовому засіданні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2020 року прийнято до спільного розгляду із вищевказаним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, вимоги за цими позовами об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, справу призначено до розгляду по суті на 28 березня 2023 року. Судові засідання, призначені на 28 березня 2023 року та 03 квітня 2023 року, були відкладені.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М. прийняв до свого провадження цю справу, призначив підготовче засідання на 26 травня 2023 року. Протокольною ухвалою суду від 26 травня 2023 року підготовче засідання у цій справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 11 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року провадження у цій справі зупинено донабрання законної сили рішенням у справі № 161/8171/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ЛЛ Кісов» про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ухвалою суду від 10жовтня 2023 року провадження в цій справі відновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 23 листопада 2023 року. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 23 листопада 2023 року заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке ухвалою суду було задоволено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до пунктів 5, 7, 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Особа, яка подає позовну заяву, вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення з позовом із можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в установленому порядку.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема звернення з позовною заявою до суду відповідно до приписів частини першої статті 4 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи, не маючи на меті захист суспільних інтересів.

Клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами ст.189ЦПК України, повинно бути заявлено на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, закон не містить заборони призначати судову експертизу під час розгляду справи по суті для з`ясування всіх обставин справи.

З огляду на конкретні обставини цієї справи, відмова у призначенні судом судової автотехнічної експертизи щодо дослідження питання реальної вартості транспортного засобу, що є предметом спору. не дозволило би встановити дійсні обставини, а відповідно, виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, що послужило би проявом надмірного формалізму.

Встановлення вищевказаних обставин має істотне значення для вирішення цієї справи з урахуванням заперечень сторони позивача.

Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження вимог про призначення експертизи позивач вказував, що для визначення вартості майна, яке було придбане у шлюбі, і відчужено, зі слів відповідача, позивачем без його відома, потрібно провести судову автотехнічну екпертизу. Між сторонами не досягнуто згоди щодо вартості згоди вартості майна, яке підлягає поділу.

Предметом зустрічного позову у цій справі є, зокрема, стягнення з позивача в користь відповідача грошової компенсації вартості частини автомобіля Kia Sportage, 2018 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 . Враховуючи предмет позову та питання, яке визначене судом для проведення судової автотехнічної експертизи, що стосуються предмету позову, колегія суддів вважає, що призначення судом першої інстанції судової автотехнічної експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи. Суд першої інстанції за допомогою висновку експерта з`ясує дійсну ринкову вартість автомобіля, оскільки саме таке майно відповідач визначив спірним у зустрічній позовній заяві про поділ майна подружжя. Крім того, з огляду неподільність такої речі, визначення її дійсної ринкової вартості є необхідним для вирішення питання про визначення суми грошової компенсації вартості майна у разі задоволення судом першої інстанції зустрічного позову.

Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі судово-технічної експертизи на стадії розгляду справи по суті, не становить порушення таким судом норм процесуального права. Відмова суду у призначенні експертизи лише з підстав порушення стороною стадійності заявлення такого клопотання не дасть можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставини справи та найбільш точну дійсну вартість спірного майна, що заявлене до поділу (стягнення грошової компенсації вартості).

Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, суд, враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі судову автотехнічну експертизу. При цьому суд зупинив провадження у справі у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в оскаржуваній ухвалі.

Призначення судової експертизи в судовому засіданні не є самостійною і обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали та було необхідним з метою справедливого розгляду справи, а тому суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя.

За встановлених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі зазначеного, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що немає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді