Ухвала

від 24.01.2024 по справі 420/2044/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа №420/2044/23

адміністративне провадження № К/990/2253/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №420/2044/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Херсон» до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Херсон» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Полтавській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.08.2022 №7244898/38967639, від 24.08.2022 №7244890/38967639, від 24.08.2022 №7244888/38967639, від 24.08.2022 №7244889/38967639, від 24.08.2022 №7244891/38967639, від 24.08.2022 №7244896/38967639, від 24.08.2022 №7244897/38967639, від 24.08.2022 №7244895/38967639, від 24.08.2022 №7244893/38967639, від 24.08.2022 №7244894/38967639, від 24.08.2022 №7244892/38967639, від 24.08.2022 №7244900/38967639, від 24.08.2022 №7244902/38967639, від 24.08.2022 №7244903/38967639; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 20.05.2022 №1, від 30.06.2022 №9, від 30.06.2022 №7, від 14.07.2022 №6, від 28.01.2022 №433, від 14.07.2022 №2, від 13.07.2022 №1, від 18.07.2022 №3, від 27.07.2022 №5, від 28.07.2022 №6, від 30.06.2022 №11, від 22.04.2022 №1, від 31.03.2022 №3, від 31.03.2022 №4, від 30.06.2022 №10.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19.04.2023 позов задовольнив.

У подальшому П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.12.2023, задовольнивши частково апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, скасував зазначене рішення суду першої інстанції в певних частинах та прийняв у відповідних частинах нове - про часткове задоволення позовних вимог; відмовив у задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.08.2022 №7244898/38967639, від 24.08.2022 №7244890/38967639, від 24.08.2022 №7244888/38967639, від 24.08.2022 №7244889/38967639, від 24.08.2022 №7244891/38967639, від 24.08.2022 №7244896/38967639, від 24.08.2022 №7244897/38967639, від 24.08.2022 №7244895/38967639, від 24.08.2022 №7244893/38967639, від 24.08.2022 №7244894/38967639, від 24.08.2022 №7244892/38967639, від 24.08.2022 №7244900/38967639, від 24.08.2022 №7244902/38967639, від 24.08.2022 №7244903/38967639; зобов`язав Головне управління ДПС у Полтавській області повторно вирішити питання щодо реєстрації податкових накладних позивача від 20.05.2022 №1, від 30.06.2022 №9, від 30.06.2022 №7, від 14.07.2022 №6, від 28.01.2022 №433, від 14.07.2022 №2, від 13.07.2022 №1, від 18.07.2022 №3, від 27.07.2022 №5, від 28.07.2022 №6, від 30.06.2022 №11, від 22.04.2022 №1, від 31.03.2022 №3, від 31.03.2022 №4, від 30.06.2022 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням додатково поданих первинних документів; в іншій частині рішення суду першої інстанції від 19.04.2023 залишив без змін.

Вказані судові рішення ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на предмет спору, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення справи незначної складності та відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України могла бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на існування обставин, передбачених підпунктами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №420/2044/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Херсон» до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер