Ухвала

від 24.01.2024 по справі 581/705/20

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/705/20

Провадження № 8/581/1/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 січня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Воронцов В.Г. звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та просив скасувати рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі № 581/705/20 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні, та залишити заяву ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області без розгляду.

12 січня 2024 року на електронну адресу суду від представник заявника ОСОБА_1 , адвоката Воронцова В.Г. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13) інформацію щодо того, яким роботодавцем провадилася сплата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми податку на доходи фізичних осіб протягом періоду з 01 січня 1991 по 31 грудня 1999 року; витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43) примірники довідок за формами ОК-5, ОК-7 та Додаток №9 «Довідка про трудовий та страховий стаж», що відображають дані щодо трудової діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дані щодо відрахувань, які вона (її роботодавець) сплачували до Пенсійного фонду України за період з 01 січня 1994 по 31 грудня 1997 року.

У судовому засіданні 24 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 та заявник за заявою про перегляд рішення суду за нововивявленими обставинами підтримали клопотання про витребування доказів. Представник заявника додатково зазначав про те, що в судовому засіданні в якості свідка вже допитано чоловіка ОСОБА_4 і для перевірки інформації про її роботу в якості листоноші необхідно витребувати вказані відомості.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на вихід судом за межі дослідження саме нововиявлених обставин, не проводячи новий судовий розгляд по дослідженню доказів заявника за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребування документів, на думку суду, є необхідним для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи. Єдиною формою витребування доказів згідно зі ч. 3 ст. 84 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали суду.

Згідно з п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

Ураховуючи, що надання вищевказаної інформації має значення для перевірки доказами показань іншого свідка щодо предмету доказування по справі та для подальшого руху даної справи з метою збору доказів у ній, та через складності у сторони позивача у позасудовому отриманні таких відомостей, які містять персональні відомості про доходи фізичної особи, суд уважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.81,84,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Витребувати від:

1) Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13) інформацію щодо того, яким роботодавцем провадилася сплата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код платника податків суду невідомий), розміру податку на доходи фізичних осіб протягом періоду з 01 січня 1994 по 31 грудня 1997 року;

2) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43) примірники довідок за формами ОК-5, ОК-7 та Додаток №9 «Довідка про трудовий та страховий стаж», що відображають дані щодо трудової діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код платника податків суду невідомий), та дані щодо відрахувань, які вона (її роботодавець) сплачували до Пенсійного фонду України за період з 01 січня 1994 по 31 грудня 1997 року.

Витребувані відомості повинні бути надані на адресу суду до 14 лютого 2024 року.

Згідно з ч. 8, 9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко