Постанова

від 25.01.2024 по справі 1-318/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 1-318/11

Провадження № 1/210/1/24

25 січня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, скасовано постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29 травня 2023 року про закриття справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку зі смертю підсудного, та направлено справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

01 грудня 2023 року до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 04 грудня 2023 року кримінальну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що 23 травня 2023 року на адресу суду надійшов Лист вих.№888/31.11-30 від 18 травня 2023 року за підписом начальника Металургійного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в якому повідомлено суд про наявність актового запису про смерть №1888 від 02 серпня 2022 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження вказаних обставин, до листа долучено копію актового запису про смерть №1888 від 02 серпня 2022 року (том№6, а.с.142, 143).

Судом на обговорення поставлено питання про закриття кримінальної справи у зв`язку зі смертю підсудного.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінальної справи у зв`язку зі смертю підсудного. Також просив суд розглянути його заяву про сплату середньої заробітної плати за рахунок коштів державного бюджету, за весь час затрачений у зв`язку з явкою до Дніпровського апеляційного суду, котру підтримав у судовому засіданні.

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 проти закриття кримінальної справи у зв`язку зі смертю підсудного не заперечував. Вирішення заяви потерпілого про компенсацію середнього заробітку залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.8 ст.6 КПК України (в ред. 1960 року) кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження по справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наданої суду інформації, згідно з якою зафіксовано смерть підсудного ОСОБА_5 ., а також відсутність клопотань близьких родичів щодо реабілітації померлого, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК на підставі п.8 ст.6 КПК (в ред.1960р.) у зв`язку зі смертю підсудного.

Крім того, 20 квітня 2023 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просив суд сплатити йому середню заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету, за весь час затрачений у зв`язку з явкою до Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро, Дніпропетровської області) на судові засідання які відбувались 12 жовтня 2017 року, 18 січня 2018 року та 15 березня 2018 року, в загальній сумі 1084,32грн. (том№6, а.с.125-126).

В обґрунтування заяви потерпілий зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року відмовлено у позові ОСОБА_4 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення середнього заробітку за час виконання громадських обов`язків. Суд мотивував своє рішення тим, що відшкодування середнього заробітку покладається на орган. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_4 про компенсування середньомісячної заробітної плати у зв`язку із явкою в судові засідання в якості потерпілого по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Суд мотивував своє рішення тим, що звернення до апеляційного суду із заявою ОСОБА_4 є передчасним, оскільки судовий розгляд щодо ОСОБА_5 в суді першої інстанції триває, а питання, які ставляться ОСОБА_4 мають бути вирішені судом першої інстанції під час постановлення вироку у даній справі.

З довідок апеляційного суду Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_4 брав участь у розгляді кримінальної справи №11/774/44/17 (у 2018 році - провадження №11/774/7/18) в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13, - 12 жовтня 2017 року з 12:00год. до 13:15год. (процесуальний статус не зазначено) (том №7, а.с.9), 18 січня 2018 року з 10:00год. до 10:35 год. (процесуальний статус не зазначено) (том №7 а.с.10), 15 березня 2018 року з 09:00год. до 09:35год. (в якості потерпілого) (том№7, а.с.11); що також підтверджується повідомленнями про призначення справи до розгляду в апеляційному суді, в яких зазначено статус ОСОБА_4 , - потерпілий.

Статтею 92 КПК (в редакції 1960 року) встановлено збереження місця роботи і середнього заробітку за свідками, потерпілими, законними представниками потерпілих, перекладачами, експертами, спеціалістами і понятими за час, витрачений ними у зв`язку з викликом в органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури і до суду. Середній заробіток виплачувався за рахунок роботодавця за основним місцем роботи.

За змістом ч.2 ст.122 КПК України (в редакції 2012 року) витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Порядок та розміри відшкодування витрат визначено Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМУ №710 від 01 липня 1996 року (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Інструкції - відповідно до законодавства (статті 121, 122 Кримінального процесуального кодексу України, стаття 275 Кодексу України про адміністративні правопорушення) за свідками, потерпілими, законними представниками потерпілих, цивільними позивачами, представниками цивільних позивачів, а також експертами, спеціалістами і перекладачами зберігається середня заробітна плата за весь час, затрачений ними у зв`язку з явкою та викликом до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення.

Сума компенсації (відшкодування) за втрачений заробіток обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (ЗП України, 1995р., №4, ст.111). Загальний розмір виплати не може перевищувати суму, розраховану за відповідний час виходячи із трикратного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 Інструкції).

Відповідно до п.7 Інструкції - у кримінальних провадженнях і справах про адміністративні правопорушення виплати, зазначені в пункті 1 цієї Інструкції, провадяться органом, який зробив виклик, із коштів, що передбачаються кошторисом на зазначені цілі.

Аналогічний порядок було визначено Інструкцією, яка діяла до прийняття Кримінального процесуального кодексу України 2012 року.

13 квітня 2012 року було прийнято Кримінальний процесуальний кодекс України , який вступив в дію з 20 листопада 2012 року.

Згідно з п.11 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У зв`язку з прийняттям нового кримінального процесуального кодексу України в пункт 7 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», 19 вересня 2012 року Постановою КМ №868 (868-2012-п ) було внесено зміни, якими визначено, що у кримінальних провадженнях і справах про адміністративні правопорушення виплати, зазначені в пункті 1 Інструкції, провадяться органом, який зробив виклик, із коштів, що передбачаються кошторисом на зазначені цілі.

Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року справа №210/5052/19, судом під час розгляду вказаної справи встановлено, що «Крім того, згідно з наказами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №4020 від 12 жовтня 2017 року та №251 від 18 січня 2018 року на підставі заяв позивача йому надано 12 жовтня 2017 року та 18 січня 2018 року відпустки без збереження заробітної плати (а.с.64-67).».

У зв`язку з чим заява потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню шляхом відшкодування йому середньої заробітної плати за рахунок коштів державного бюджету, за час затрачений у зв`язку з явкою до Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 м. Дніпро, Дніпропетровської області) на судове засідання яке відбувалось 15 березня 2018 року.

Щодо вимог потерпілого про відшкодування йому середньої заробітної плати за рахунок коштів державного бюджету, за час затрачений у зв`язку з явкою до Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро, Дніпропетровської області) на судові засіданні які відбувались 12 жовтня 2017 року та 18 січня 2018 року, відповідно до встановлених рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року по справі №210/5052/19 обставин, ОСОБА_4 у вказані дні перебував у відпустці без збереження заробітної плати.

Сума компенсації (відшкодування) за втрачений заробіток обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 12 жовтня 2017 року та 18 січня 2018 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати, середній заробіток за вказані дні не підлягає компенсуванню.

Відповідно до Довідки про середній заробіток виданої за підписом начальника відділу ОСОБА_8 та бухгалтера ОСОБА_9 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», виданої ОСОБА_4 , його середній заробіток згідно розрахунку складає: середньоденний заробіток 320,88грн. (том №7, а.с.14).

У зв`язку з чим, заява потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, шляхом відшкодування потерпілому ОСОБА_4 за рахунок коштів державного бюджету витрат, пов`язаних з викликом до суду, у судове засідання 15 березня 2018 року, у розмірі 320,88грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.92, п.8 ст.6, ст.248 КПК України (в ред.1960р.), суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку зі смертю підсудного.

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про компенсацію середньої заробітної плати за рахунок коштів державного бюджету, за весь час затрачений у зв`язку з явкою до Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро, Дніпропетровської області), - задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_4 за рахунок коштів державного бюджету витрати, пов`язані з викликом до суду, у розмірі 320,88грн. (триста двадцять гривень 88 копійок).

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1