Ухвала

від 19.01.2024 по справі 464/8439/23

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 464/8439/23 Провадження № 2/450/41/24

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

19 січня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача Громадської організації Садівниче товариство співвласників «Електрик» - адвоката Куспись Євгенія Адамовича про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Куспись Євгена Адамовича, який діє в інтересах садівничого товариства співвласників «Електрик», до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

представник позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області в інтересах ГО Садівниче товариствоспіввласників «Електрик»з позовом про про усуненняперешкод вкористуванні майном.

18.01.2024 представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4623686600:04:000:0292, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову покликається на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 4623686600:04:000:0292, на якій знаходиться будівля ОСОБА_1 межує з земельною ділянкою загального коритсування дорогою, яка самовільно захоплена ОСОБА_1 шляхом встановлення на ній залізобетонних огорож та воріт. Відповідач на прохання голови СТС «Електрик» добровільно усунути перешкоди в користуванні майном не хоче. Позивач попереджав відповідача про звернення з позовом до суду про зобов`язання повернути земельну ділянку в первісний вигляд, на що відповідач зазначав, що у разі позитивного вирішення такої справи, він переоформить належну йому земельну ділянку та приєднану до неї дорогу огороджену парканом на іншу особу та рішення суду виконувати не збирається. А тому, у разі винесення судом рішення, у якому відповідача зобов`яжуть вчинити певні дії стосовно відновлення захопленої земельної ділянки до первісного вигляду, останній може відчужити майно на іншу особу, чим унеможливить виконання рішення суду. Існує реальна загроза ттого, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження спірного майна, чим порушить права членів СТС «Електрик» у праві користування дорогою та безперешкодному доступі до своїх земельних ділянок і будівель.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування за адресою: 81131, Львівська область, Львівський район, с.Солонка, шляхом демонтажу самочинно збудованого паркану, що винесений за межі земельної ділянки з кадастровим номером 4623686600:04:000:0292.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що представником позивача доведено імовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити реальне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Ефективним захистом прав та інтересів позивача в даній цивільній справі буде вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку відповідача ОСОБА_1 , кадастровий номер якої 4623686600:04:000:0292.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьоюстатті 150 ЦПК Українипередбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому з цих підстав заява підлягає до часткового задоволення.

Однак видизабезпечення позову,запропоновані стороноюпозивача узаяві прозабезпечення позову,не єспівмірним іззаявленими вимогами,тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін вважає, що слід накласти арешт на спірну земельну ділянку, кадастровий номер якої 4623686600:04:000:0292, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в іншій частині заяви слід відмовити.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника позивача Громадської організації Садівниче товариство співвласників «Електрик» - адвоката Куспись Євгенія Адамовича про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Куспись Євгена Адамовича який діє в інтересах садівничого товариства співвласників «Електрик» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову представника позивача адвоката Куспись Євгена Адамовича, який діє в інтересах садівничого товариства співвласників «Електрик», до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер якої 4623686600:04:000:0292, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувачів та боржника:

- Стягувач: Громадська організація Садівниче товариство співвласників «Електрик», ЄДРПОУ 34605327, адреса: с.Солонка, Львівського району, Львівської області.

- Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса