Ухвала

від 24.01.2024 по справі 522/97/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/97/24

Провадження № 1-кс/522/192/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162510001657 від 18.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 завернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 на ґрунтідовготривалих особистихнеприязних відносинзапланував організувативбивство свогосусіда ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого вдомі АДРЕСА_1 , замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти вбивство на замовлення.

Для реалізаціїсвого злочинногонаміру, ОСОБА_7 , на початку грудня 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, знаходячись на території Приморського району м. Одеси, виступаючи таким чином замовником вказаного злочину, переслідуючи мотив на умисне вбивство особи, зробив замовлення вбивства своїм знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме вбивство свого сусіда ОСОБА_8 , за що пообіцяв виплатити виконавцям вбивства грошову винагороду у розмірі 10000 доларів США. Крім того, ОСОБА_7 виказав про необхідність придбання виконавцями вогнепальної зброї та за потребою підшукання напарників, або співвиконавців такого замовлення.

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер доручених їм дій, а саме умисному вбивстві на замовлення ОСОБА_8 та переконавшись у рішучості злочинних намірів ОСОБА_7 , з метою попередження вчинення вказаного злочину, вирішили звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів і стали сприяти у викритті злочину, у тому числі в прийнятті участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Надалі, ОСОБА_7 , 22.12.2023 перебуваючи за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вул. Проектна, біля автомийки «Вега», переслідуючи умисел щодо умисного вбивства ОСОБА_8 , з метою обговорення деталей вбивства, а саме: часу, місця, способу та винагороди за його скоєння, зустрівся з ОСОБА_10 та іншим співвиконавцем ОСОБА_11 , якого підшукали для виконання навмисного вбивства за проханням ОСОБА_7 .

На момент зустрічі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже діяли під контролем правоохоронних органів.

Під час зустрічі, в ході розмови ОСОБА_7 наполягав на скоєнні вбивства ОСОБА_8 , вказав виконавцям вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про можливість показати їм адресу мешкання його сусіда ОСОБА_8 в селі Роксолани Овідіопольського району Одеської області, наявність у користуванні останнього транспортних засобів та з`ясування його розпорядку дня. Під час подальшої розмови, при уточненні способу вчинення умисного вбивства, перевірки його скоєння та порядку виплати грошової винагороди, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , що спосіб позбавлення життя ОСОБА_8 для нього не важливий, його цікавить тільки сам результат, а саме вбивство, за яке він готовий заплатити грошові кошти у розмірі 10000 доларів США.

При цьому ОСОБА_7 , з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , виказав вимогу надати на огляд зброю, яку останні придбали для виконання замовного вбивства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства на замовлення, ОСОБА_7 , 25.12.2023, приблизно о 11 годині 45 хвилин, зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля будинку АДРЕСА_2 та з метою конспірації своїх злочинних дій, став виключно говорити з ОСОБА_9 , якому підтвердив свій злочинний намір на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_8 , та повідомив, щоб вони виконували замовлення, а після виконання, раніше обумовлену грошову винагороду у розмірі 10000 доларів США, він передасть ОСОБА_9

ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що для забезпечення свого алібі, під час виконання вбивства його не повинно бути вдома та в місті Одеса, про що ОСОБА_9 повинен буде заздалегідь повідомити ОСОБА_7 засобами зв`язку. З метою підтвердження факту умисного вбивства та розрахунку за умисне вбивство на замовлення ОСОБА_13 , 02.01.2024, близько 13.00 години, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 133, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 , який пред`явив ОСОБА_7 на мобільному телефоні фотознімок закривавленого ОСОБА_13 , та пояснив, що його замовлення виконане, після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 обумовлену суму за виконання навмисного вбивства на замовлення ОСОБА_8 , а саме грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США, що за курсом Національного банку України (1 долар США 38 грн. 0144 коп.) складає 380144 грн., однак, після виконання ОСОБА_7 усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства на замовлення ОСОБА_13 , злочин не було скоєно з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не мали наміру виконувати замовлення на вбивство, а ОСОБА_7 затримано працівниками поліції після передачі грошової винагороди в розмірі 10000 доларів США, що за курсом Національного банку України (1 долар США 38 грн. 0144 коп.) складає 380144 грн.

02.01.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується, як готування до умисного вбивства, тобто умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення.

Накладення арешту на майно підозрюваного необхідно для забезпечення виконання вироку суду частині відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись, що є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета (цифрового диска з аудіозаписами), протоколом огляду предмета (предмети зовні схожі на зброю), протоколом огляду та вручення предмета, протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10000 доларів США та іншими доказами в сукупності.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вважає, що воно не має під собою жодного правового обґрунтування та призведе до свавільного позбавлення права мирно володіти та розпоряджатися своїм майном ОСОБА_7 .

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, надані матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Встановлено, що в діях ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, існує два порядки розгляду слідчим суддею, судом клопотання про арешт майна.

Перший полягає у тому, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Другий варіант полягає у розгляді клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри вважати, що в разі повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна про наміри накласти арешт на їхнє майно, вони можуть його сховати, знищити, пошкодити тощо.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:

-житлова квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1096042651101;

-житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1545804551237;

-земельна ділянка з кадастровим номером 5123783700:02:002:0274, площа 0,0818 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 67589451237;

-земельна ділянка з кадастровим номером 5123783700:02:001:0136, площа 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1570939651237;

-виробничі та невиробничі будівлі та споруди, які розташовані за адресою: : АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1097774251237;

-земельна ділянка з кадастровим номером 5123755800:02:005:1024, площа 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101901251237;

-земельна ділянка з кадастровим номером 5123755800:02:005:1671, площа 0,0825 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1096287351237;

-земельна ділянка з кадастровим номером 5123755800:02:005:2189, площа 0,198 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1096248551237.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.01.2024