Ухвала

від 25.01.2024 по справі 914/1162/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"25" січня 2024 р. Справа № 914/1162/23

Суддя Західного апеляційного господарського суду Плотніцький Б.Д., член колегії у складі суддів: головуючого (судді доповідача) Плотніцького Б.Д., суддів Матущака О.І., Скрипчук О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (не була залучена до участі у справі) ОСОБА_1 , м.Львів законний представник апелянта ОСОБА_2 , м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 (повний текст рішення підписано 16.08.2023, суддя Коссак С.М.)

у справі №914/1162/23

за позовом: Фермерського господарства Садки, с.Садки, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м.Львів

про: стягнення заборгованості

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м.Львів

до відповідача: Фермерського господарства Садки, с.Садки, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Ойл", м.Львів на користь Фермерського господарства "Садки", с.Садки Кременчуцький р-н, Полтавська обл. 205 151,05грн. заборгованості, з якої: 170 000,00грн. - основний борг, 5 210,14грн. - 3% річних, 29 940,91грн. - інфляційні втрати та 3 077,27грн. судового збору та 9 800,00 витрат на правову допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (не була залучена до участі у справі) ОСОБА_1 , м.Львів, звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла суду 11.12.2023.

Ухвалою суду від 13.12.2023 вказану апеляцій скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору в сумі 4 026грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

24.01.2024 на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2023, у якій скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділ IV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Апеляційна скарга подається до суду третьою особою, якої не було залучено до участі у справі під час розгляду позовних вимог та прийнятті оскаржуваного рішення у суді першої інстанції. З викладеного у апеляційній скарзі вбачається, що ОСОБА_1 2007р.н. є неповнолітньою дочкою директора відповідача ТОВ «Будсервіс Ойл». Однак, жодних доказів у підтвердження викладеного суду не надається. Підписана апеляційна скарга законним представником апелянта Терлецькою Наталкою Володимирівною (як зазначено в апеляційній скарзі), проте вказаний факт також не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості перевірити факт споріднених відносин між апелянтом та директором ТОВ «Будсервіс Ойл», встановити повноваження законного представника підписувати апеляційну скаргу та представляти інтереси неповнолітнього апелянта, суд вважає за потрібне витребувати відповідні докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху зі встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: надати (надіслати) суду докази у підтвердження повноважень Терлецької Наталки Володимирівни представляти інтереси ОСОБА_1 , а також докази наявності споріднених відносин між Терлецькою Оксаною Михайлівною та директором ТОВ «Будсервіс Ойл» протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч.2 ст.174, ст.ст.234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (не була залучена до участі у справі) ОСОБА_1 , м.Львів на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 у справі №914/1162/23 залишити без руху.

2. Апелянту: усунути встановлені недоліки та надати (надіслати) суду докази у підтвердження повноважень Терлецької Наталки Володимирівни представляти інтереси ОСОБА_1 , а також докази наявності споріднених відносин між Терлецькою Оксаною Михайлівною та директором ТОВ «Будсервіс Ойл» протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачБ.Д.Плотніцький