Ухвала

від 07.02.2024 по справі 914/1162/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"07" лютого 2024 р. Справа № 914/1162/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Плотніцького Б.Д.

Суддів:Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.

за участі секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 (повний текст рішення підписано 16.08.2023, суддя Коссак С.М.)

у справі №914/1162/23

за позовом: Фермерського господарства Садки, с.Садки, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м.Львів

про: стягнення заборгованості

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м.Львів

до відповідача: Фермерського господарства Садки, с.Садки, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.

про визнання недійсною додаткової угоди

за участю представників:

від апелянта: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл на користь Фермерського господарства Садки 205 151,05грн. заборгованості, з якої: 170 000,00грн. основний борг, 5 210,14грн. 3% річних, 29 940,91грн. інфляційні втрати та 3 077,27грн. судового збору та 9 800,00 витрат на правову допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (не була залучена до участі у справі) ОСОБА_1 , звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла суду 06.10.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 у справі №914/1162/23.

В судове засідання 07.02.2024 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи..

Відповідно до ч. 1 та п.п. 2, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами;

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Європейської конвенції з прав людини (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Тобто, саме суд з метою запобігання зловживанням правами, активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України від учасників судового процесу не надходило.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Апелянт, ОСОБА_1 , вважає, що оскаржуване рішення, ухвалене у справі №914/1162/23 порушує її законні права та інтереси, так як ОСОБА_2 на час укладання договору перебував у шлюбі з ОСОБА_1 .

Апелянт стверджує, що оскаржуване рішення стосується її, оскільки ОСОБА_2 розпорядився їхньою спільною сумісною власністю.

Апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 у справі №914/1162/23 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При винесенні даної ухвали колегією суддів враховано таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18, від 23.11.2020 у справі №914/1643/19.

Після прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване рішення суду безпосередньо права та обов`язки апелянта ОСОБА_1 , та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування рішення суду, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Обґрунтовуючи порушення прав інтересів апелянта, остання посилається на те, що ОСОБА_2 на час укладання договору перебував у шлюбі з ОСОБА_1 . Апелянт стверджує, що оскаржуване рішення стосується її, оскільки ОСОБА_2 розпорядився їхньою спільною сумісною власністю.

Предметом позову у цій справі є вимога Фермерського господарства Садки про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл заборгованості за додатковою угодою від 07.02.2022 р № 1 до договору поставки від 23.09.2021 року № 20210923/1. А також зустрічна позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл до Фермерського господарства Садки про визнання недійсною додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл на користь Фермерського господарства Садки 205 151,05грн. заборгованості, з якої: 170 000,00грн. основний борг, 5 210,14грн. 3% річних, 29 940,91грн. інфляційні втрати та 3 077,27грн. судового збору та 9 800,00 витрат на правову допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Для встановлення факту наявності заборгованості за додатковою угодою від 07.02.2022 р № 1 до договору поставки від 23.09.2021 року № 20210923/1, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл та Фермерським господарством Садки, судом досліджувались саме правовідносини, які виникли у зв`язку із здійсненням господарської діяльності сторін договору.

ОСОБА_1 не була стороною додаткової угоди від 07.02.2022 р № 1 до договору поставки від 23.09.2021 року № 20210923/1, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл та Фермерським господарством Садки, та не має жодних правовідносин з позивачем чи відповідач в межах даних договорів.

Місцевим господарським судом ухвалено рішення про права, інтереси та (або) обов`язки лише сторін за договором, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл та Фермерського господарства Садки. Судом не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки інших осіб, у тому числі права і інтереси ОСОБА_1 , щодо жодної із сторін та відносно предмета спору. Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи (або) резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, рішення з цього приводу судом не приймалося. ОСОБА_2 в даному випадку діяв як представницьке лице Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл та не розпоряджався майном, яке ним було набуто на праві спільної сумісної власності.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 не свідчать про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, що надавало б йому право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі приписів частини першої статті 254 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржник не є учасником справи, судом першої інстанції не вирішувалося питання про його права, обов`язки та інтереси, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі не стосується прав, обов`язків (або інтересів) ОСОБА_1 ..

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст.129, п.3 ч.1 ст.264 269-271 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №914/1162/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 у справі №914/1162/23.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження ухвали апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддяПлотніцький Б.Д.

СуддяМатущак О.І.

СуддяСкрипчук О.С