Постанова

від 23.01.2024 по справі 910/2438/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Справа№ 910/2438/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

позивача - Біла Я.Д.;

відповідача - не з`явилися;

третьої особи на стороні позивача - не з`явилися;

третьої особи на стороні відповідача - Селяніна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023

у справі №910/2438/23 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання протиправними (незаконними) та скасування наказів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" звернулося з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Міністерства юстиції України №2501/5 від 14.07.2021 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.06.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.01.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2021 за №Г-1735;

- визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Міністерства юстиції України №5859/5 від 28.12.2022 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 12.10.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.12.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за №СК-225-22;

- визнання протиправними (незаконними) та скасування п. п. 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України №1531/5 від 01.05.2023 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.02.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 08.12.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 за №СК-3735-21, з доповненнями від 19.01.2023 зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.02.2023 та 25.01.2023 за №№СК-173-23, СК-221-23 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 09.05.2023).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені накази є незаконними, необґрунтованими та такими, що прийняті відповідачем з порушенням процедури розгляду скарг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 відкрито провадження у справі №910/2438/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 (повний текст складено 02.11.2023) у справі №910/2438/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення суду прийняте за неповного з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням приписів процесуального права.

Апелянт вказує, що є законним власником земельної ділянки площею 1,0594 га за кадастровим номером 2625888601:04:010:0056 та виробничо-складського корпусу (який складається із виробничо-складського корпусу загальною площею 510,9 кв.м зазначеного літерою «А», навісу площею 60,7 кв.м зазначеного літерою «А2» та навісу площею 24,6 кв.м зазначеного літерою «А3»), який знаходиться на цій ділянці, оскільки право власності на вказані об`єкти набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" 02.05.2019 в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та на підставі договору відступлення права вимоги до договору іпотеки від 26.03.2018 укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд". Відповідний договір є дійсним в силу ст. 204 ЦК України.

Вказуючи на те, що спірні накази Міністерства юстиції України №2501/5 від 14.07.2021, №5859/5 від 28.12.2022 та №1531/5 від 01.05.2023 винесено з порушенням норм законодавства, позивач зазначає наступне:

- скаржником не дотримано строків на подачу скарг від 18.01.2021, 08.12.2021 та від 13.12.2021;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" не було належним чином повідомлене про розгляд скарг та повторний їх розгляд;

- відповідачем порушено строки розгляду скарг;

- Міністерство юстиції України скасувавши реєстраційні дії вийшло за межі заявлених вимог у скарзі від 13.12.2021;

- відповідач не має повноважень скасовувати реєстраційні дії з тієї причини, що вони є похідними, якщо вони вчинені з дотриманням вимог законодавства, і у державного реєстратора були відсутні підстави для зупинення та/або відмови у вчиненні реєстраційної дії.

Також позивач стверджує, що судом першої інстанції не було надано оцінки обставинам законності вчинення реєстраційних дій, про які заявляв позивач.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2023 апеляційну скаргу у справі №910/2438/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2438/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023, справу призначено до розгляду на 19.12.2023.

07.12.2023 до суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

Заперечуючи проти вимог скарги відповідач зауважує, що позивач не є власником земельної ділянки і об`єкта нерухомого майна, що спростовується фактами встановленими в справі №5010/1127/2012-Б-25/25, а тому зважаючи на неможливість ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації, фактичне право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" на спірні об`єкти не відповідає зареєстрованому праву в державному реєстрі.

Крім того відповідач вказує, що ОСОБА_1 дотримано строку для звернення із скаргами, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги. Щодо терміну розгляду скарг, відповідачем зазначено, що строк розгляду скарги впливає лише на права та законні інтереси скаржника та жодним чином не змінює прав та інтересів особи, яка не зверталася зі скаргою.

12.12.2023 відзив на апеляційну скаргу надійшов від ОСОБА_1 , згідно якого третя особа на стороні відповідача заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити без змін оскаржуване рішення суду.

Зокрема, ОСОБА_1 відмічає, що є власником земельної ділянки площею 1,0594 га за кадастровим номером 2625888601:04:010:0056 та виробничо-складського корпусу, які придбані ним на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02.03.2017 укладеного згідно протоколу про проведення аукціону №1 від 20.02.2017 (продавцем за даним договором виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Соснина» в особі ліквідатора). На підставі даного договору ОСОБА_1 були видані свідоцтва про право власності. Окрім того, ОСОБА_1 провів державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості і за кожним з них були оформлені витяги. Також третя особа звертає увагу, що посилання скаржника на те, що він є власником земельної ділянки і нерухомого майна розташованими в с. Тисмениця Івано-Франківської області на підставі договору про відступлення прав вимоги до договору іпотеки від 26.03.2018 укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» є безпідставними і спростовується преюдиційними фактами встановленими у справі №5010/1127/2012-Б-25/25.

За наведеного, третя особа стверджуючи про те, що позивач ніколи не набував права власності на об`єкти нерухомого майна які на законних підставах перебували у власності ОСОБА_1 , а відтак не є власником вказаного вище нерухомого майна, вказувала на відсутність у позивача правових підстав для захисту неіснуючого права власності, в тому числі шляхом звернення до суду з даним позовом, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Також 12.12.2023 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь адвоката Селяніна В.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 19.12.2023 у справі №910/2438/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 19.12.2023 у розгляді справи №910/2438/23 оголошено перерву до 23.01.2024.

21.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» надійшла відповідь на відзив відповідача, згідно якої позивач не погоджуючись з позицією відповідача стверджує про правомірність набуття права власності на предмет іпотеки та протиправність спірних наказів.

У призначене судове засідання 23.01.2024, яке відбулося в режимі відеоконференції, з`явилися представники позивача та третьої особи на стороні відповідача. При цьому представники відповідача та третьої особи на стороні позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Присутні представники сторін не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності відповідача та третьої особи на стороні позивача.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Оскільки представники відповідача та третьої особи на стороні позивача належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, представник відповідача висловив свою позицію щодо апеляційної скарги у відзиві на апеляційну скаргу, враховуючи другу неявку вказаних представників в судове засідання, а також те, що неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи на стороні позивача.

Окрім того судом враховано, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань господарського судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В судовому засіданні представники сторін надали додаткові пояснення по суті спору. Представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд визнати протиправним та скасувати спірні накази Міністерства юстиції України. Представник третьої особи на стороні відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд залишити без змін оскаржуване рішення суду, як таке, що прийнято у відповідності до норм законодавства.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши думку представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як слідує з позовної заяви та встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" стверджує, що є законним власником земельної ділянки з кадастровим номером 2625888601:04:010:0056 та виробничо-складського корпусу, які розташовані в селі Ямниця, вул. Яремчука Н. Тисменицького району Івано-Франківської області.

В обґрунтування вказаного позивач зазначає, що 26.03.2018 між ОСОБА_2 (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд", в особі директора Рубця Й.В. (новий іпотекодержатель) був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснина" повинно було сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" суму в розмірі 3612950,69 грн.

13.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд", будучи новим іпотекодержателем, звернулось з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" щодо сплати повної суми боргу. За твердженнями позивача, в результаті невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Соснина" вимоги кредитора та умов вказаного договору, право власності на предмет іпотеки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд".

Відтак, на переконання позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" задовольнило забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - майно, в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

02.05.2019 о 16:50:20 год державним реєстратором Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Цалин Андрієм Богдановичем було проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" на виробничо-складський корпус загальною площею 510,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для державної реєстрації стали наступні документи: договір відступлення права вимоги, серія та номер: 91, виданий 26.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.; вимога про усунення порушень, серія та номер: б/н, виданий 13.12.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд", договір іпотеки, серія та номер: 2874, виданий 25.09.2008, посвідчено приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Секретою І.І.

Крім того, в цей же день, 02.05.2019 о 16:56:14 год державним реєстратором Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Цалин Андрієм Богдановичем було проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" на земельну ділянку площею 1,0594 га, кадастровий номер 2625888601:04:010:0056, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для державної реєстрації були наступні документи: вимога про усунення порушень, серія та номер: б/н, виданий 13.12.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд"; договір відступлення права вимоги, серія та номер: 91, виданий 26.03.2018, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.; договір іпотеки, серія та номер: 2874, виданий 25.09.2008, посвідчено приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Секретою І.І.

25.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" укладено договір іпотеки та видано заставну серії АА №001034 від 24.06.2019, за яким предметом іпотеки закріплене наступне майно:

- земельна ділянка за цільовим призначенням для обслуговування виробничих та складських приміщень, загальною площею 1,0590 га, кадастровий номер 2625888601:04:010:0056, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- виробничо-складський корпус загальною площею 510,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

25.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47505319, №47506190 (реєстрація іпотеки), №47506034, №47506277 (реєстрація заборони на будівлю та земельну ділянку, які накладені в межах боргових правовідносин сторін, забезпечених договором іпотеки, записи щодо якої внесені на підставі рішень №47505319, №47506190).

17.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксаною Вікторівною було проведено державну реєстрацію іпотеки (рішення №65152683) та заборони відчуження (рішення №65152683) на земельну ділянку з кадастровим номером 2625888601:04:010:0056 на підставі посвідченого нею договору іпотеки від 17.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд", зареєстрованого в реєстрі за №361.

Не погоджуючись з рішеннями державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича, ОСОБА_1 18.01.2021 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора.

За результатами розгляду скарги 14.07.2021 Міністерством юстиції України було винесено наказ №2501/5 (на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.06.2021), згідно з яким скаргу ОСОБА_1 від 18.01.2021 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 06.05.2019 №№46731800, 46731535, прийняті державним реєстратором Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Цалином Андрієм Богдановичем.

17.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 13.12.2021 щодо оскарження рішень від 25.06.2019 №№47505319, 47506190, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною стосовно виробничо-складського корпусу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 2625888601:04:010:0056.

Наказом Міністерства юстиції України №5859/5 від 28.12.2022 (на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 12.10.2022) скаргу ОСОБА_1 від 13.12.2021 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 25.06.2019 №№47505319, 47506190, 47506034, 47506277, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною.

Також ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 08.12.2021, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 за №СК-3735-21 щодо оскарження рішень від 25.06.2019 №№47506034, 47506190, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною.

Крім того, 19.01.2023 було подано доповнення до зазначеної скарги, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20.01.2023 та 25.01.2023 за №№СК-173-23, СК-221- 23, в яких скаржник просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65152556 від 17.10.2022, 14:57:48, державний реєстратор приватний нотаріус Онопченко Оксана Вікторівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію іпотеки на земельну ділянку площею 1,0594, кадастровий номер: 2625888601:04:010:0056, за адресою - АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65152683 від 17.10.2022, 15:03:38, державний реєстратор приватний нотаріус Онопченко Оксана Вікторівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про заборону на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 1,0594, кадастровий номер: 2625888601:04:010:0056, за адресою - АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46672635 від 26.04.2019, 11:57:28, Цалин Андрій Богданович, Узинська сільська рада Тисменицького району, Івано-Франківської області, про реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 1,0594, кадастровий номер: 2625888601:04:010:0056, за адресою - АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46672273 від 26.04.2019, 11:57:28, Цалин Андрій Богданович, Узинська сільська рада Тисменицького району, Івано-Франківської області про реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, а саме виробничо-складський корпус який складається із виробничо-складського корпусу загальною площею 510,9 кв.м, зазначеного літерою "А", навісу, площею 60,7 кв.м зазначеного літерою "А2" та навісу площею 24,6 кв.м, зазначеного літерою "АЗ", за адресою - АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду скарги 01.05.2023 Міністерством юстиції України було винесено наказ №1531/5 (на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.02.2023), згідно з яким скаргу ОСОБА_1 від 08.12.2021 задоволено частково, зокрема:

- скасовано рішення від 17.10.2022 №№65152556, 65152683, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксаною Вікторівною;

- в частині рішень від 25.06.2019 №№47505319, 47506190, 47506034, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, скаргу залишено без розгляду по суті, оскільки Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги;

- в частині рішень від 26.04.2019 №№46672635, 46672273, прийнятих державним реєстратором Узинської сільської ради Тисменицького району Івано- Франківської області Цалиним Андрієм Богдановичем, скаргу залишено без розгляду по суті, оскільки встановлений законом для подання скарги строк сплив до дня її подання.

Вважаючи вказані накази відповідача про скасування реєстраційних дій протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, не доведено наявності в нього станом на дату прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваних наказів права іпотекодержателя та права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2625888601:04:010:0056 та виробничо-складський корпус, які розташовані в селі Ямниця, вул. Яремчука Н. Тисменицького району Івано-Франківської області (що встановлено у судовій справі №5010/1127/2012-Б-25/25). З огляду на що суд визнав недоведеними твердження позивач про порушення його майнових прав та інтересів внаслідок прийняття відповідачем оспорюваних наказів. Також судом встановлено, що спірні накази винесені Міністерством юстиції України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Колегія суддів, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову та відзначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст статей 3, 15, 16 ЦК України свідчить, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Такі висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17, від 08.09.2022 у справі №910/16825/20.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення, невизнання або оспорення прав чи законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або законних інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), саме тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (відповідачами).

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" в обґрунтування порушення його прав та законного інтересу посилається на те, що воно є власником спірних земельної ділянки з кадастровим номером 2625888601:04:010:0056 та виробничо-складського корпусу згідно договору відступлення прав вимоги до договору іпотеки укладеного 26.03.2018 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд", у зв`язку з чим 02.05.2019 державним реєстратором Цалин Андрієм Богдановичем проведено державну реєстрацію права власності за позивачем на вказані об`єкти нерухомості.

Крім того, з огляду на укладення 25.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" договору іпотеки та видачу заставної, 25.06.2019 приватним нотаріусом Чорнєй Вітою Володимирівною були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47505319, №47506190, №47506034, №47506277.

17.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксаною Вікторівної було проведено державну реєстрацію іпотеки (рішення №65152683) та заборони відчуження (рішення №65152683) на земельну ділянку з кадастровим номером 2625888601:04:010:0056 на підставі посвідченого нею договору іпотеки від 17.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд".

Однак, спірними наказами Міністерства юстиції України №2501/5 від 14.07.2021, №5859/5 від 28.12.2022 та №1531/5 від 01.05.2023 скасовані вказані рішення, з огляду на що позивач звертаючись до суду з даним позовом прагне відновити/захистити свої права іпотекодержателя та власника (право власності) на земельну ділянку з кадастровим номером 2625888601:04:010:0056 та виробничо-складський корпус, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти (правова позиція, наведена у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі №585/2843/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про право на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У постанові від 23.05.2019 у справі №922/3707/17 Верховний Суд зазначив, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно не є підставою набуття таких прав, а є похідним від таких підстав юридичним фактом, який є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.

Також, за змістом наведеної норми вбачається, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності і такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15.

Отже, в даному випадку, позивач першочергово повинен довести суду належними та допустимими доказами набуття ним права іпотекодержателя, та відповідно, права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2625888601:04:010:0056 та виробничо-складський корпус, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 21.01.2020 у справі №910/7815/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19.

З наявних матеріалів справи слідує, що саме ОСОБА_1 є власником спірного майна згідно договору купівлі-продажу від 02.03.2017, укладеного на підставі протоколу про проведення аукціону №1 від 20.02.2017, що встановлено постановою Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №5010/1127/2012-Б-25/25.

У вказаній постанові Верховного Суду встановлено наступне:

«…Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2012, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій" порушено провадження у справі №5010/1127/2012-Б-25/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина".

Під час розгляду справи місцевий господарський суд встановив, що 25.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соснина" (позичальник) та Приватним акціонерним товариством "Терра Банк" (кредитор) укладено кредитний договір №02-КЛ-20, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 25.09.2008 між сторонами укладено ряд договорів застави (іпотеки), а саме:

- договір застави товарів в обороті (шкіра ВРХ, шкіряний напівфабрикат вет-блу ВРХ) №03-КЛ-09-20 від 25.09.2008;

- договір застави майнових прав №02-КЛ-09-20 від 25.09.2008;

- договір іпотеки №ВКТ 604482 від 25.09.2008, предметом іпотеки якого є виробничо-складський корпус загальною площею 596,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також земельна ділянка, кадастровий номер 2625888601:04:010:0056, загальною площею 1,0595 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013, серед інших, визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Терра Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина", забезпечені заставою майна боржника на суму 2566154,84 грн (1 черга задоволення) та 208244,60 грн (6 черга задоволення).

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича.

У вересні 2016 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" арбітражний керуючий Сидорак О.О. отримав згоду заставного кредитора - Приватного акціонерного товариства "Терра Банк" на продаж заставного майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Соснина".

20.02.2017 відбувся аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина", в тому числі і лот №1 (виробничо-складський корпус літ."А", прибудова літ"А1", навіс "А-2", навіс "А-3", незавершене будівництво складу №2 (виробничої бази) готовністю 75%, криниця, альтанка, шлагбаум, фундаментні блоки 13 штук, стовпчики огорожі залізобетонні 58 штук, бетонне покриття залізобетонне площею 61,6 кв.м, плити аеродромні ПАГ-14-18 33 штуки, земельна ділянка площею 10595 кв.м кадастровий номер 2625888601:04:010:0056), переможцем якого визнано фізичну особу ОСОБА_1 , який запропонував найвищу ціну за лот - 1138352,96 грн.

21.03.2017 між ОСОБА_1 та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина", проданого на аукціоні (лот №1).

27.03.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" надійшла заява б/н від 26.03.2018 про заміну кредитора Приватного акціонерного товариства "Терра Банк", як вибулої сторони, правонаступником у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" та внесення відповідних змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2018, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" від 26.03.2018 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" та фізичною особою ОСОБА_2 договору відступлення права вимоги, а саме 26.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснина" уже не володіло нерухомим майном та земельною ділянкою, розташованими в АДРЕСА_1 , оскільки зазначене майно у визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку, під час здійснення ліквідаційної процедури, було придбано на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" від 20.02.2017 фізичною особою ОСОБА_1 , з яким ліквідатором 02.03.2017 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина", проданого на аукціоні.

За висновками суду, особа, до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення.

При цьому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що до ОСОБА_2 не перейшло жодних прав у правовідносинах, пов`язаних з договором іпотеки №ВКТ 604482 від 25.09.2008, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Терра Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соснина", в зв`язку з чим він не міг відступити право вимоги за договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд", а тому останнє не набуло прав іпотекодержателя майна, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Соснина".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 22.05.2018 та постановою апеляційного господарського суду від 26.11.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів…».

За результатами розгляду касаційної скарги Верховним Судом у справі №5010/1127/2012-Б-25/25 було досліджено попередні рішення судів і зроблені наступні висновки:

«…Як встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись з заявою про заміну кредитора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" посилався на договір відступлення права вимоги від 26.03.2018 за умовами якого ОСОБА_2 (первісний іпотекодержатель) передає (відступає в повному обсязі), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" приймає належне ОСОБА_2 право вимоги у зобов`язаннях за кредитним договором №02-КЛ-09-20 від 25.09.2008 (укладеним між Закритим акціонерним товариством "Терра Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соснина"), договором іпотеки від 25.09.2008 (укладеним між Закритим акціонерним товариством "Терра Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соснина"), договором поруки від 26.02.2014 (укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС Факторинг" (кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд»), договором про відступлення права вимоги №08/06.15 та за договором поруки №06/08п від 26.02.2014 (укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» та фізичною особою ОСОБА_2 ).

Водночас, судами встановлено (п. 8.9. цієї постанови), що за постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2015 (залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2015) у даній справі, заміни кредитора - Приватного акціонерного товариства "Терра Банк" на іншу особу в порядку правонаступництва не відбулося у зв`язку з відсутністю належних доказів, підтверджуючих факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Трейд" прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" замість Приватного акціонерного товариства "Терра Банк" за кредитним договором №02-КЛ-09-20 від 25.09.2008, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Терра Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соснина".

При цьому, Вищим господарським судом України зроблено висновок про те, що за угодою від 26.02.2014 про заміну сторони договору відступлення прав вимоги (заміни сторони у зобов`язанні) №6/08 від 20.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Трейд" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВС Факторинг" неіснуючі у нього права за кредитним договором №02-КЛ-09-20 від 25.09.2008, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС Факторинг" не набуло прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" і статусу кредитора за кредитним договором №02-КЛ-09-20 від 25.09.2008.

Таким чином, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій, з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що усі наступні договори відступлення прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина", що виникли на підставі кредитного договору №02-КЛ-09-20 від 25.09.2008, не мають юридичної сили, оскільки за ними передавались неіснуючі права.

Крім того, судами встановлено, що на момент укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" та фізичною особою ОСОБА_3 договору відступлення права вимоги, а саме 26.03.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснина" уже не володіло нерухомим майном та земельною ділянкою, розташованими в АДРЕСА_1 , оскільки зазначене майно, у визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку під час здійснення ліквідаційної процедури, було придбано на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" від 20.02.2017 фізичною особою ОСОБА_1 з яким ліквідатор 02.03.2017 уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина", проданого на аукціоні….».

Крім того під час перегляду в касаційному порядку ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у цій справі (з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.02.2017 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" по лоту №1 та лоту №2, оформлених протоколом (рішенням) біржових торгів від 20.02.2017), Верховний Суд дійшов висновку, що судами вірно встановлено проведення оскарженого аукціону (20.02.2017) з дотриманням вимог Закону про банкрутство, з правильним визначенням початкової вартості майна, яке було реалізоване та порядку реалізації.

З огляду на наведене, Верховним Судом було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" в задоволенні касаційної скарги і рішення судів попередніх інстанцій були залишені без змін.

Таким чином, суди у справі №5010/1127/2012-Б-25/25 дійшли наступних висновків:

- на момент укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" та фізичною особою ОСОБА_2 договору відступлення права вимоги, а саме 26.03.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснина" уже не володіло нерухомим майном та земельною ділянкою, розташованими в АДРЕСА_1 , оскільки зазначене майно у визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку, під час здійснення ліквідаційної процедури, було придбано на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" від 20.02.2017 фізичною особою ОСОБА_1 , з яким ліквідатором 02.03.2017 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина", проданого на аукціоні;

- до ОСОБА_2 не перейшло жодних прав у правовідносинах, пов`язаних з договором іпотеки №ВКТ 604482 від 25.09.2008, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Терра Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соснина", в зв`язку з чим він не міг відступити право вимоги за договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд", а тому останнє не набуло прав іпотекодержателя майна, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Соснина";

- ОСОБА_1 - особа до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення.

Згідно приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набравшим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Колегія суддів відмічає, що не потребують доказуванню преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви NoNo73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «...право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Північний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосувавши норми процесуального права, дійшов вірного висновку, що обставини встановлені судовими рішеннями у справі №910/9669/21 є преюдиційними для даної справи.

Отже, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" в апеляційній скарзі на те, що воно є власником земельної ділянки і об`єкта нерухомого майна розташованих в АДРЕСА_1 , на підставі договору про відступлення права вимоги до договору іпотеки від 26.03.2018 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" є безпідставним і спростовується вищенаведеними преюдиційними фактами встановленими у справі №5010/1127/2012- Б-25/25.

Відповідно, в наведеній справі встановлено, що на підставі належним чином і в законний спосіб проведеного аукціону, ОСОБА_1 придбав вказане майно, і таке майно було придбане без обтяжень, а відтак ОСОБА_1 не набув статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц зазначено, що заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" не набуло права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, тоді як ОСОБА_1 будь-яких відносин, в тому числі фінансового характеру з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" не мав, власником спірних об`єктів залишається ОСОБА_1 .

Оскільки передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно, відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відтак, враховуючи, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно не є підставою для набуття права власності, а є лише підтвердженням фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, тоді як судами у справі №5010/1127/2012-Б-25/25 встановлено обставини набуття третьою особою на стороні відповідача у даній справі права власності на спірне нерухоме майно, в тому числі, встановлено, що спірне нерухоме майно було набуто у власність без будь-яких обтяжень (без іпотеки), тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" не набувало право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, є безпідставними твердження скаржника про те, що він є іпотекодержателем та власником земельної ділянки з кадастровим номером 2625888601:04:010:0056 та виробничо-складського корпусу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" звертаючись до суду з даним позовом належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК, не довело наявності у нього права іпотекодержателя та права власності на спірну земельну ділянку та виробничо-складський корпус (враховуючи обставини встановлені в судових рішеннях у справі №5010/1127/2012-Б-25/25), з огляду на що слід дійти висновку, що прийняття оспорюваних наказів відповідачем не порушує прав позивача.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 4 ГПК України та з огляду на те, що в ході розгляду справи порушення прав та законних інтересів позивача не знайшли свого підтвердження, в Господарського суду міста Києва були відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд", що вказує на безпідставність тверджень скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

При цьому, оскільки наведене у постанові є самостійною підставою для відмови в позові, Північний апеляційний господарський суд не вважає за необхідне здійснювати правову оцінку інших обставин справи та розглядати інші доводи апеляційної скарги, так як це не впливає на результат розгляду даної справи. Відповідний правовий висновок наведено в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

За приписами ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/2438/23 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/2438/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.01.2024.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко