Ухвала

від 23.01.2024 по справі 915/1557/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 січня 2024 року Справа № 915/1557/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Баштанської окружної прокуратури (56101, Миколаївська обл., м. Баштанка, пров. Пожежний, буд. 3)

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідача-1: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А; ідентифікаційний код 44768034)

до відповідача-2: Фермерського господарства «Щедрий колос» (56214, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, село Маліївка, вул. Радянська, буд. 74; ідентифікаційний код 34992284)

про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 Керівник Баштанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з позовною заявою № 52/1-5308вих-23 від 04.10.2023 (з додатками), в якій просить суд:

- усунути перешкоди власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним договору про обробіток землі № 17, укладеного 19.09.2022 між Державним підприємством «Баштанське лісове господарство» та фермерським господарством «Щедрий колос»;

- усунути перешкоди власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом зобов`язання фермерського господарства «Щедрий колос» (ЄДРПОУ 34992284) повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022579) земельних ділянок державного лісового фонду загальною площею 45,5 га, що розташовані в межах території Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (виділ 6, виділ 7, виділ 9 та виділ 22 кварталу 1 Маліївського лісництва загальною площею 36,5 га, та виділ 4 кварталі 7 Маліївського лісництва площею 9 га), які використовуються фермерським господарством «Щедрий колос» на підставі договору № 17 про обробіток землі від 19.09.2022.

Ухвалою суду від 31.10.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1557/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23 січня 2024 року о 10:40.

22.01.2024 до суду від Баштанської окружної прокуратури надійшла така кореспонденція:

- відповідь б/н від 21.12.2023 (вх. № 16763/23) на відзив, отриманий прокурором від представника ДСГП «Ліси України»;

- заперечення б/н від 21.12.2023 (вх. № 16766/23) на клопотання ДСГП «Ліси України» про зупинення провадження у справі.

23.01.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 22.01.2024 (вх. № 904/24) про вступ у справу як представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Крім того, 23.01.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення б/н від 22.01.2024 (вх. № 901/24), у яких заявник, зазначаючи себе представником Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», просить суд:

1. Закрити провадження в частині позовних вимог щодо усунення перешкод власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом зобов`язання фермерського господарства «Щедрий колос» (РНОКПП 34992284) повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022579) земельних ділянок державного лісового фонду загальною площею 45,5 га, що розташовані в межах території Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (виділ 6, виділ 7, виділ 9 та виділ 22 кварталу 1 Маліївського лісництва, площею 36,5 га та виділ 4 кварталу 7 Маліївського лісництва площею 9,0 га, які використовуються ФГ «Щедрий колос» на підставі Договору № 17 про обробіток землі від 19.09.2022 року).

2. У зв`язку з великим обсягом підтверджуючих документів надати відповідачеві додатковий час для їх виготовлення та подання до суду і всім учасникам справи.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 23.01.2024 з`явився лише прокурор, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за участі прокурора та за відсутності позивача та відповідачів.

23.01.2024 присутній в підготовчому засіданні прокурор просив суд надати відповідачу можливість подати докази щодо повернення земельної ділянки, а також повідомив про звернення прокуратури до відповідних органів із запитами щодо актуального стану спірної у даній справі земельної ділянки. У зв`язку з наведеним, прокурор зазначив про доцільність продовження підготовчого провадження у даній справі.

При цьому, у підготовчому засіданні суд повторно зауважив, що процесуальні документи, які надійшли 19.12.2023 від відповідача-1, зокрема, клопотання б/н від 19.12.2023 (вх. № 16596/23) про зупинення провадження у справі та відзив б/н від 19.12.2023 (вх. № 16601/23) на позовну заяву, підписані особою, яка не підтвердила у встановленому процесуальним законом порядку свої повноваження діяти від імені Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яке є учасником справи № 915/1557/23, про що було зазначено в ухвалі суду від 19.12.2023, з наведенням відповідної мотивації.

Щодо документів, які надійшли 22.01.2024 від ОСОБА_1 , яка зазначає себе представником Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», суд зазначає таке:

На підтвердження повноважень Самеліт Наталії Богданівни діяти від імені відповідача-1 до матеріалів справи надано копію довіреності № 503 від 19.12.2023, виданої вказаній особі Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» на представлення інтересів підприємства у відносинах з правоохоронними органами, у кримінальних провадженнях, у судах загальної юрисдикції та відділах державної виконавчої служби.

Разом із тим, суд наголошує, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20 звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 про те, що самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, сама по собі наявність або відсутність довіреності юридичної особи не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.11.2023 у справі № 149/289/21.

Всупереч наведеному, ОСОБА_1 відповідних документів суду не надано, а, отже не підтверджено належним чином у встановленому процесуальним законом порядку свої повноваження діяти від імені Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яке є учасником справи № 915/1557/23.

Суд вважає за можливе звернути увагу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на відповідні обставини, та запропонувати відповідачу-1 надати суду документи щодо підтвердження повноважень своїх представників.

Враховуючи викладене вище, а також беручи до уваги заявлені у підготовчому засіданні клопотання прокурора, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом із тим, суд вважає за можливе провести підготовче провадження у даній справі поза межами встановленого ст.177 ГПК України строку у розумний строк.

Так, суд відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1557/23.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1557/23 на 20 лютого 2024 року о 10:15.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.Г. Смородінова