Рішення

від 25.01.2024 по справі 917/1331/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.24 Справа № 917/1331/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

про вирішення питання щодо судових витрат у справі № 917/1331/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

про стягнення 1 993 259,05 грн

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"

про стягнення 2 996 568,40 грн

представники сторін не з`явилися

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" звернулося до суду з заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (т.3 а.с.186-195).

Ухвалою від 23.06.2023 суд призначив цю заяву до розгляду у судове засідання на 04.07.2023 (т.3 а.с.197).

Ухвалою суду від 04.07.2023 (т.3 а.с.203) розгляд заяви ТОВ "Сінема-Центр" про вирішення питання щодо судових витрат було відкладено в судове засідання 19.09.2023.

Розгляд зазначеної заяви не відбувся, оскільки матеріали справи були направлені 31.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду в зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області у цій справі (т.3 а.с.207).

Після повернення матеріалів справи суд ухвалою від 27.09.2023 (т.5 а.с. 19) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про вирішення питання щодо судових витрат призначив до розгляду на 31.10.2023.

Ухвалою суду від 31.10.2023 (т.5 а.с.121) було зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про вирішення питання щодо судових витрат до закінчення касаційного провадження в цій справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2023 постанова Східного апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Полтавської області в цій справі залишені без змін. Матеріали справи 09.01.2024 повернуті до Господарського суду Полтавської області.

Після повернення матеріалів справи суд ухвалою від 16.01.2024 (т.5 а.с.153) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про вирішення питання щодо судових витрат призначив до розгляду на 25.01.2024.

Про вказане судове засідання та розгляд заяви учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку 16.01.2024 ухвали по системі Електронний суд позивачу та відповідачу і представнику позивача (т.5 а.с.154-156).

ТОВ "Сінема-Центр" (первісний відповідач) у заяві від 09.06.2023 (т.3 а.с.186-190) прохає проводити розгляд питання про розподіл судових витрат без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" подав до суду клопотання від 22.01.2024 про відкладення розгляду справи на підставі ст. 202 ГПК України, оскільки він буде приймати участь у судовому засіданні у іншій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ТОВ "Інтерхолдінг" було належним чином та засвоєчасно повідомлене про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 244 ГПК України суд відхиляє клопотання представника ТОВ "Інтерхолдінг", оскільки його неприбуття у судове не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення 1993259,05 грн, у тому числі: 1859737,30 грн основного боргу за договором підряду № 20200226/В від 26.02.2020, 87407,65 грн - пені, 14 368,38 грн 3 % річних, 31745,72 грн - інфляційних.

Ухвалою від 28.10.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/1331/22 за цим позовом, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання (т.2 а.с.6).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" подало зустрічну позовну заяву (т. 2 а.с.121-125), в якій прохало стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" 2996568,40 грн, з яких: 1110001,78 грн - повернення попередніх оплат робіт за Договором підряду № 20200226/В від 26.02.2020, 886566,62 грн - пені за прострочення виконання робіт за період з 16.05.2022 по 25.06.2020 включно.

Ухвалою від 29.11.2022 суд прийняв зустрічний позов до розгляду у цій справі; об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (т.2, а.с.211-213).

Господарський суд Полтавської області за результатом розгляду справи № 917/1331/22 прийняв рішення від 05.06.2023 (т.3 а.с.163-181), згідно з яким постановив:

1) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення грошових коштів відмовити повністю;

2) зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення грошових коштів задовольнити частково;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерхолдінг (ідентифікаційний код 31662864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр (ідентифікаційний код 33835003) 1110001 грн 78 коп. повернення попередніх оплат, 16650 грн 03 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору;

4) в іншій частині у зустрічному позові відмовити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 (т.4 а.с.215-233) рішення Господарського суду Полтавської області в цій справі залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 28.11.2023 (т.5 а.с.99-111) залишив без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 і рішення Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В ч. 1 - ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зазначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. 2, ч.4 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18, від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

У відзиві на первісний позов відповідач (ТОВ "Сінема-Центр") навів суду орієнтовний розрахунок судових витрат у цій справі, згідно якого він планував понести 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката (т.2 а.с.16-22)

У зустрічному позові ТОВ "Сінема-Центр" підтвердив орієнтовний розрахунок судових витрат у цій справі, згідно якого він планував понести 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката (т.2 а.с.121-125).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (первісний відповідач) подав до суду заяву від 09.06.2023 (т.3 а.с.186-190) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та залучення доказів в підтвердження цих витрат.

У цій заяві ТОВ "Сінема-Центр" прохає стягнути з ТОВ "Інтерхолдінг" 100000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, що були понесені при розгляді цієї справи у суді першої інстанції.

В заяві від 09.06.2023 (т.3 а.с.186-190) адвокат навів детальний Перелік (опис) наданих послуг професійної правничої допомоги в суді першої інстанції під час розгляду справи № 917/1331/22.

ТОВ "Сінема-Центр" в підтвердження факту понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката до матеріалів справи надало: Договір про надання правової допомоги № 11/11/2022 від 11.11.2022, укладеного з Адвокатським об`єднанням "ЛЕКС`ЮС" (т.2 а. с.118); ордер на надання правничої (правової) допомоги серії № 1285070 від 15.03.2023, виданий Адвокатським об`єднанням "ЛЕКС`ЮС" на представництво інтересів ТОВ "Сінема-Центр" адвокатом Чубою В.Д. (а.с. 84 т. 3), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 276 видане 17.12.2007 гр. Чубі В.Д. (а.с. 85 т. 3); ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1310308 від 23.11.2022, виданий Адвокатським об`єднанням "ЛЕКС`ЮС" на представництво інтересів ТОВ "Сінема-Центр" адвокатом Григоришеним О. О. (а.с. 135, 143 т. 2), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3875/10 видане 22.01.2009 гр. Григоришену О.О. (а.с. 136, 144 т. 2); Акт приймання - передачі послуг від 07.06.2023 (а.с. 192 т. 3), рахунок на оплату від 07.06.2023 на суму 100 000,00грн (а.с. 191 т. 3).

Як свідчать подані докази, між ТОВ "Сінема-Центр" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ЛЕКС`ЮС" (Адвокатське об`єднання) був укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 11/11/22 від 11.11.2022 (а.с. 118 т. 2), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу у справі № 917/1331/22 в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору Адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги:

2.1.1.Надає правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань.

2.1.2.Складає заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру в інтересах Клієнта, в тому числі позовні заяви, відзиви на позовні заяви, клопотання, письмові пояснення, апеляційні, касаційні скарги,, інші процесуальні документи у справі з правом підпису від імені Клієнта. Обмеження у процесуальних правах (повноваженнях) сторони (учасника) судової справи у Адвокатського об`єднання відсутні.

2.1.3.Представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення господарського судочинства, а також в інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами;

2.1.4.Адвокати у Адвокатського об`єднання можуть здійснювати інші види адвокатської діяльності, які не заборонені законом в інтересах Клієнта.

В п. 4.1. Договору сторони узгодили, що розмір (вартість) послуг з правничої (правової) допомоги у справі № 917/1331/22 складає 100 000,00 грн та підлягає оплаті протягом 15 робочих днів з вирішення (ухвалення остаточного судового рішення) у справі № 917/1331/22.

Відповідно до п. 7.1. Договору цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 11 листопада 2023 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов"язань.

Правова допомога ТОВ "Сінема-Центр" в ході розгляду справи у суді першої інстанції надавалась, зокрема:

- адвокатом Чубою В. Д., (керуючий партнер Адвокатського об`єднання "ЛЕКС`ЮС") (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 276 від 17.12.2007, ордер на надання правничої допомоги серія АА № 1285070 від 15.03.2023- а.с. 84, 85 т. 3)

- адвокатом Григоришеним О. О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3875/10 від 22.01.2009, ордер на надання правничої допомоги серія № 1285070 від 15.03.2023 - а.с. 143, 144 т. 2).

В Акті приймання-передачі послуг 07.06.2023 (а.с. 192 т. 3), який було складено на виконання Договору про надання правової допомоги № 11/11/2022, сторони підтвердили, що Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв такі послуги з надання правничої (правової) допомоги у справі № 917/1331/22 (Господарський суд Полтавської області):

1. Вивчення первісної позовної заяви та доданих до неї документів, що включає у тому числі консультування Клієнта щодо необхідності надання інформації та додаткових документів, розробка та узгодження форми і змісту письмових, документів для подання до суду, їхній правовий аналіз; розробка та узгодження з Клієнтом правової позиції по справі: дата - 11.11.2022- 14.11.2022, 14 годин - гонорар - 35 000,00 грн;

2. Підготовка та оформлення відзиву на первісну позовну заяву, зустрічного позову та розрахунку суми позовних вимог, клопотань про витребування документів, призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, надіслання відзиву на позовну заяву суду та іншим учасникам: дата 15.11.2022- 17.112022, 16 годин, гонорар - 40 000,00 грн,

3. Консультування щодо перебігу судових засідань правової позиції та правової позиції Клієнта, підготовка уточнення до клопотання про проведення експертизи документів, підготовка клопотання про долучення документів як зразків дослідження при виготовленні експертного висновку, вивчення відзиву на зустрічний позов, підготовка відповіді на відзив на зустрічний позов: дата - 02.12.2022 03.02.2023, 10 годин, гонорар -25 000,00грн;

4. Підготовка клопотання про зупинення провадження у справі: дата - 16.03.2023, 1 година, гонорар - 2 500,00грн;

5. Участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції 21.03.2023, 20.04.2023, 05.06.2023, 3 години, гонорар - 7500,00грн;

6. Підготовка та направлення суду клопотання про розподіл судових витрат 07.06.2023, 2 години, - 5000,00 грн.

Загальна сума наданих (прийнятих) послуг, згідно зазначеного Акта, склала 115000,00 грн.

В п. 2 Акта сторони визначили, що послуги Адвокатським об`єднанням надано у повному обсязі, якісно та у передбачений строк, отримано (прийнято) Клієнтом без зауважень. Претензій щодо якості, кількості та повноти наданих послуг, а також щодо строку їх надання у Клієнта відсутні. Оплата наданих послуг на виконання умов Договору про надання правничої (правової) допомоги здійснюється в сумі 115 000,00 грн на підставі виставленого рахунку-фактури у передбачений Договором строк.

Адвокатське об`єднання виставило ТОВ "Сінема-Центр" рахунок на оплату послуг за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 07.06.2023 на суму 100000,00грн (а.с. 219 т. 3).

Станом на день звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення доказів оплати ТОВ "Сінема-Центр" послуг, наданих Адвокатським об"єднанням "ЛЕКС`ЮС", суду не надано.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон № 5076-VI) встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, про те що вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду виснує, що саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

В Акті приймання-передачі послуг 07.06.2023 (а.с. 192 т. 3) сторони підтвердили надання правової допомоги, представництво та захист інтересів клієнта в Господарському суді Полтавської області у справі № 917/1331/22.

В п. 5.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 в справі № 904/4507/18, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю (п. 5.37 постанови ВП ВС від 15.10.2019 в справі № 904/4507/18).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц) (п. 5.40 постанови ВП ВС від 15.10.2019 в справі № 904/4507/18).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України.

Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В п.1 Акту приймання-передачі послуг 07.06.2023 (а.с. 192 т. 3) сторони включили вартість послуг на вивчення первісної позовної заяви та доданих до неї документів, що включає у тому числі консультування Клієнта щодо необхідності надання інформації та додаткових документів, розробка та узгодження форми і змісту письмових, документів для подання до суду, їхній правовий аналіз; розробка та узгодження з Клієнтом правової позиції по справі: дата - 11.11.2022- 14.11.2022, 14 годин, гонорар - 35 000,00 грн.

Відповідно до статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування ; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Вказані у п. 1 Акту від 07.06.2023 такі послуги як «вивчення первісної позовної заяви та доданих до неї документів», «консультування Клієнта щодо необхідності надання інформації та додаткових документів», «розробка та узгодження форми і змісту письмових документів для подання до суду, їхній правовий аналіз», «розробка та узгодження з Клієнтом правової позиції по справі» входять до послуги «підготовка, складання та подання до суду відзиву на позовну заяву та зустрічного позову», які вказані у п. 2 цього Акту.

Складання відзиву на позов передбачає вивчення відповідного нормативного регулювання (для посилання на відповідні норми права при обґрунтуванні відзиву) та вивчення доказової бази (для формулювання правових підстав відзиву з зазначенням конкретних доказів, що підтверджують ті чи інші обставини, наведені у відзиві). Зазначення як окремо наданих послуг зі збору документів не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку відзиву.

Погодження правової позиції із клієнтом, консультування щодо можливих шляхів захисту його прав, перспектив та порядку судового шляху вирішення, доведення результатів до клієнта, узгодження позиції із клієнтом мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

Таким чином, вказані послуги не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, яким має керуватися суд при визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу. Відповідні правові позиції викладені у постанові Великої Палати від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 15.11.2021 року у справі № 320/5284/19.

З огляду на викладене, вартість послуг вказана у п. 1 Акта на суму 35 000,00 грн суд не включає до відшкодування.

Суд, беручи до уваги вищенаведені критерії, а також зважаючи на предмет спору, наявні в матеріалах справи заяв по суті спору, їх зміст, тривалість розгляду справи, здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням сторонами власних технічних засобів, вважає заявлений первісним відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, та час, витрачений адвокатами та зазначений ним на підтвердження понесення таких витрат, завищеним та вважає обґрунтованими та розумними витрати на адвоката на суму 65000,00 грн, до яких включені послуги, вказані у п. 2, п. 3, п. 4 , п. 5, п. 6 Акта від 17.06.2023 (т.3 а.с.192), але не більше заявленої до відшкодування.

У цій сумі (65 000,00 грн) витрати на оплату послуг адвоката є співрозмірними із складністю справи та наданими адвокатами послугами, з часом, витраченим адвокатами на надання послуг і їх обсягом, а також співрозмірні з ціною позову.

В рішенні від 05.06.2023 (т.3 а.с.163-181) суд постановив:

1) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення грошових коштів відмовити повністю;

2) зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення грошових коштів задовольнити частково;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерхолдінг (ідентифікаційний код 31662864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр (ідентифікаційний код 33835003) 1110001грн. 78 коп. повернення попередніх оплат, 16650грн 03 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору;

4) в іншій частині у зустрічному позові відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача, 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ "Сінема-Центр" заявило до відшкодування судові витрати, визначивши їх суму разом за супровід всієї справи, та не проводило розподіл судових витрат окремо за первісним позовом та окремо за зустрічним позовом.

Тому з метою проведення обчислення розподілу судових витрат суд визначає їх порівну щодо первісного позову та за зустрічного позову по 32500,00 грн (із розрахунку 65000,00 грн / 2 = 32500,00 грн).

Оскільки у первісному позові було відмовлено повністю, то судові витрати, понесені ТОВ "Сінема-Центр" (як первісним відповідачем по справі) в сумі 32500,00 грн повністю покладаються на первісного позивача ТОВ Інтерхолдінг згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Оскільки зустрічний позов було задоволено частково і частково відмовлено, то судові витрати, понесені ТОВ "Сінема-Центр" (як позивачем за зустрічним позовом) покладаються на ТОВ Інтерхолдінг пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, тобто у сумі 12025,00 грн.

Отже, загальна сума витрат на правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр", яка підлягає відшкодуванню за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", становить 44525,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 129, 221, 232, 233, 236 - 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерхолдінг (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 31662864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сінема-Центр (вул. Небесної Сотні, буд. 13, кабінет 500, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 33835003) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 44525 грн 00 коп.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В решті заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного додаткового рішення: 25.01.2024.

Суддя Т. М. Безрук