Постанова

від 23.01.2024 по справі 369/7817/23

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 369/7817/23

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/824/4719/2023

Провадження № 51 - 5724 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

кримінальне провадження щодо якого закрито, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора - старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року про повернення його апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК Українизакрито кримінальне провадження № 12019000000000127 від 16.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 1 КК України в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року, ст. 28 ч. 4, ст. 289 ч. 3 КК України в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року, ст. 28 ч. 4, ст. 190 ч. 4, ст. 28 ч. 4, ст. 358 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 358 ч. 4 КК України.

Цією ж ухвалою залишено без розгляду скаргу захисника ОСОБА_7 на рішення (постанову) слідчого від 06.06.2020 року про визнання ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар» потерпілою юридичною особою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора старшого групи прокурорів ОСОБА_8 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 щодо ОСОБА_6 на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення процесуального строку.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Заперечує обставину того, що він подав апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо ОСОБА_6 25 липня 2023 року, як про це зазначено в ухвалі апеляційного суду, та вказує, що він направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку Офісу Генерального прокурора за вих. № 09/3/2-59499вих-23 від 21.07.2023 року, що підтверджується відміткою вихідної кореспонденції Офісу Генерального прокурора від 21.07.2023 на супровідному листі до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Вважає, що ним виконано вимоги процесуального закону та відповідно до ст. 395 ч. 1, п. 1, ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України в межах семиденного строку 21 липня 2023 року направлено апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_6 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який ухвалив судове рішення, чому не було дано належної оцінки апеляційним судом. За таких обставин, вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню з підстави, передбаченої ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України, а саме істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вказує на безпідставність її доводів та просить залишити її без задоволення.

Заперечень на касаційну скаргу прокурора від інших учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

У пункті 8 частини 2 статті 129 Конституції України закріплено гарантії, згідно з яким однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є подача апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням вказаних вимог закону та положень ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цих підстав має містити встановлені обставини щодо початку строку на апеляційне оскарження, дати звернення із апеляційною скаргою особою та відповідні мотиви, з яких виходив суд при прийнятті такого рішення.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України була оголошена 17 липня 2023 року, у зв`язку із чим останнім днем строку, передбаченого ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України, на її апеляційне оскарження для прокурора було 24 липня 2023 року. Проте, за наявною в матеріалах провадження інформацією, прокурор звернувся із апеляційною скаргою 25 липня 2023 року, тобто із пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому прокурор у своїй апеляційній скарзі не порушував питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції виконав вищезазначені вимоги процесуального закону, врахував наявну в матеріалах провадження інформацію щодо дати звернення прокурором ОСОБА_5 з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 , дійшов до обґрунтованого висновку про те, що апеляційну скаргу подано ним із пропуском передбаченого ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України семиденного строку та відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України повернув апеляційну скаргу прокурору, оскільки він не порушував питання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про те, що прокурор здав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 на пошту 21 липня 2023 року, як він про це зазначає у касаційній скарзі.

Відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок» поштове відправлення - це письмова кореспонденція або посилка, або відправлення ЕМS, адресовані адресату (одержувачу), оформлені відповідно до законодавства та прийняті оператором поштового зв`язку до пересилання, а оператор поштового зв`язку - це суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

З наявних в матеріалах провадження копій апеляційної скарги прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 за вих. № 09/3/2-10455-20 від 21.07.2023 року, супровідного листа до неї та поштового конверта, у якому ці документи надійшли до Київського апеляційного суду з Києво-Святошинського районного суду Київської області не вбачається, що вона подана прокурором до поштового відділення або у інший спосіб прийнята уповноваженою особою оператора поштового зв`язку до пересилання 21 липня 2023 року. На зазначеній копії апеляційної скарги прокурора наявна резолюція судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 від 25 липня 2023 року про направлення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

На наявному в провадженні поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, крім даних щодо відправника та адресата відправлення наявні наступні відмітки: «Офіс Генерального прокурора. Для пакетів», «Службове», проте штрихкодовий ідентифікатор цього поштового відправлення відсутній, як і відсутні дані для можливості визначення дати передачі вказаного поштового відправлення оператору поштового зв`язку до пересилання.

Відповідно до п. 75 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення, якщо інше не передбачено відповідним договором, у національній валюті за діючими тарифами. За приписами п. 2 вказаних Правил підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень за Правилами (п. 2) застосовується штрихова позначка, що побудована за певними правилами, - штриховий кодовий ідентифікатор (трек-номер), за яким можна ідентифікувати поштове відправлення.

Також згідно з положеннями ст. 13 ч. 1 п. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, і ПАТ «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (умов постачання товарів, послуг та цін на них). Враховуючи наведене, з`ясування інформації щодо поштових відправлень можливе шляхом використання відомостей, отриманих із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Проте, в матеріалах зазначеного провадження відсутні дані для отримання відомостей з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за допомогою функції відстеження вищезазначеного поштового відправлення за його трек-номером.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані щодо реєстру поштових повідомлень, поданих з Офісу Генерального прокурора до поштового відділення, з якого можна було б встановити відправку апеляційної скарги прокурора до Києво-Святошинського районного суду Київської області за її вихідним номером з присвоєним штрихкодом та його унікальним номером.

За таких обставин, доводи касаційної скарги прокурора про те, що він направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 21 липня 2023 року, не підтверджуються наявною в матеріалах провадження інформацією і такі дані не долучені прокурором до касаційної скарги.

Вимоги ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України щодо повернення апеляційним судом апеляційної скарги у випадку подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, не надають апеляційному суду альтернатив щодо такого рішення, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала апеляційного є законною, обґрунтованою та мотивованою і відповідає вимогам ст. ст. 370, 418 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги прокурора не знаходить.

Керуючись ст. ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року залишити без зміни, а касаційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3