Постанова

від 24.01.2024 по справі 285/7804/23

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/7804/23

провадження № 1-кс/0285/154/24

24 січня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Трастон

про скасування арешту майна

ВСТАНОВИЛА:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Трастон (далі - Товариство) 18.01.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт належного Товариству автомобіля Renault Express реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль).

Посилається на те, що необхідні слідчі дії проведені, транспортний засіб для проведення експертних досліджень наданий, тобто взагалі відсутні підстави для продовження арешту майна потерпілої в ДТП сторони.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування триває, у справі призначено експертизу, однак висновок не отримано, а тому скасування арешту є передчасним та може призвести до приховування пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено,що впровадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060530001384 від 20.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що 19.12.2023 близько 17 год. 50 хв. водій мотоцикла ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом Сhangzhou YM150X реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Калинівка Звягельского району, та під час перестроювання зі смуги для розвороту не надав перевагу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Express реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в правій лівій смузі в напрямку м. Рівне. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2023 накладено арешт на Автомобіль, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Трастон.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно Листа N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п.13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи подані докази по справі, слідча суддя не вбачає підстави для задоволення клопотання, оскільки визначена законом мета накладення арешту, яка полягає у збереженні речових доказів в даному випадку не може бути досягнута, позаяк досудове розслідування не завершене, на теперішній час тривають слідчі дії, фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута.

Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, ту обставину, що достовірних чи допустимих доказів, відповідно до яких вказаний арешт потрібно скасувати, в матеріалах справи немає, а також позицію прокурора, який заперечив щодо скасування арешту, оскільки Автомобіль визнано речовим доказом та в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, зокрема відповідні експертизи, а тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 170, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Трастон про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль Renault Express реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1