Ухвала

від 24.01.2024 по справі 2-9063/2009

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-9063/2009

Провадження № 6/357/11/24

У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

24 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду№1місті БілаЦерква Київськоїобласті заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»про видачудублікату виконавчогодокумента тапоновлення строкудля йогопред`явлення довиконання поцивільній справіза позовомВідкритого акціонерноготовариства «КОМЕРЦІЙНИЙБАНК «НАДРА»до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КМППБЕЛТЕХО»,Товариства зобмеженою відповідальністю«НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМОХАУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №2-9063/2009 за позовом ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ТОВ «КМПП БЕЛТЕХО», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМОХАУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовує наступними обставинами.

17.12.2009 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №2-9063/2009 за позовом ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ТОВ «КМПП БЕЛТЕХО», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМОХАУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було стягнути з солідарно ТОВ «КМПП БЕЛТЕХО», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕРМОХАУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» 583445,47 гривень заборгованості за кредитним договором та 1820,00 гривень судових витрат, а всього 585265,47 гривень.

09.06.2023 року ухвалою суду у даній справі сторону стягувача ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» замінено на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчі листи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-9063/2009 відсутній.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.06.2023 року №60-6632/23 виконавчий лист по справі № 2-9063 у Фонду відсутній, оскільки до нього цей лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Згідно з листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківського районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебувало, зокрема, виконавче провадження №50595565 з примусового виконання виконавчого №2-9063/2009 від 29.12.2009 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМОХАУС», код 35528364 на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» боргу в сумі 585265,47 гривень. 31.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту п`ятого статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час прийняття рішення) у зв`язку із тим, що боржник господарську діяльність на території Білоцерківського району не здійснює. Матеріали указаного виконавчого провадження було знищено за закінченням терміну зберігання.

Оскільки у стягувача відсутній виконавчий лист, як і відсутнє виконавче провадження щодо виконання указаного рішення суду, первісним кредитором виконавчий лист не було передано новому кредитору, а також до суду першої інстанції його повернуто не було, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ТОВ «КМПП БЕЛТЕХО», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМОХАУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило суд:

видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-9063/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором №59/МК13/2008-980 від 30.05.2008 з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМОХАУС» (ЄДРПОУ 35528364), у сумі 583445,47 гривень заборгованості за кредитним договором та 1820,00 гривень судових витрат, всього 585265,47 гривень;

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-9063/2009, боржником по якому є ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМОХАУС» (ЄДРПОУ 35528364).

У судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про розгляд справи без його участі (а.с. 3, зворот).

У судове засідання представники ТОВ «КМПП БЕЛТЕХО», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМОХАУС» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 33, 35, 49, 55, 56, 57,58, 59, 67, 69, 70, 71, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86). Про причини неявки не повідомили, жодних заяв, клопотань, відзиву чи заперечень від них на адресу суду не надходило. Разом з цим, представником ОСОБА_2 подано пояснення, у якому остання зазначила, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до суду не надано належних та допустимих доказів для видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення до виконання, оскільки сам факт втрати виконавчого листа не може свідчити про поважність причин пропуску строку. Просила здійснювати розгляд справи без її участі (а.с. 87, 88-93).

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2009 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №2-9063/2009 за позовом ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ТОВ «КМПП БЕЛТЕХО», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМОХАУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було стягнути з солідарно ТОВ «КМПП БЕЛТЕХО», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕРМОХАУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» 583445,47 гривень заборгованості за кредитним договором та 1820,00 гривень судових витрат, а всього 585265,47 гривень.

09.06.2023 року ухвалою суду у даній справі сторону стягувача ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» замінено на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчі листи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-9063/2009 відсутній.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.06.2023 року №60-6632/23 виконавчий лист по справі № 2-9063 у Фонду відсутній, оскільки до нього цей лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Згідно з листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківського районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебувало, зокрема, виконавче провадження №50595565 з примусового виконання виконавчого №2-9063/2009 від 29.12.2009 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМОХАУС», код 35528364 на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» боргу в сумі 585265,47 гривень. 31.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту п`ятого статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час прийняття рішення) у зв`язку із тим, що боржник господарську діяльність на території Білоцерківського району не здійснює. Матеріали указаного виконавчого провадження було знищено за закінченням терміну зберігання.

Учасниками справи не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження виконання указаного рішення суду.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що заявник є стягувачем за втраченим виконавчим документом, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його подання на примусове виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.261, ст.352-355, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМПП БЕЛТЕХО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМОХАУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-9063/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором №59/МК13/2008-980 від 30.05.2008 з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМОХАУС» (ЄДРПОУ 35528364), у сумі 583445,47 гривень заборгованості за кредитним договором та 1820,00 гривень судових витрат, всього 585265,47 гривень.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-9063/2009, боржником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМОХАУС» (ЄДРПОУ 35528364).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров