Ухвала

від 25.01.2024 по справі 580/9709/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/9709/23 Головуючий у І інстанції - Паламар П.Г.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Чорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Звенигородського районного суду, в якій просила:

- визнати протиправним розпорядження - без номера - від 14.09.2023 Звенигородського районного суду та скасувати його;

- зобов`язати Звенигородський районний суд винести розпорядження про передачу справи № 705/4897/22 до найбільш територіально наближеного суду - Шполянського районного суду Черкаської області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідач в особі голови Звенигородського районного суду Д.Сакун 14 вересня 2023 року видав розпорядження без номеру про направлення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Вказані дії Позивачка вважає такими, що суперечать нормам матеріального права, оскільки найбільш територіально наближеним до Звенигородського районного суду є Шполянський районний суд Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 580/9703/23.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Черкаського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа № 580/9703/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2024 року.

25 січня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій вона просила відвести від участі у розгляді адміністративної справи суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П., Костюк Л.О., Оксененка О.М.

Вказана Заява мотивована тим, що відповідно до частин 1, 2 статті 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу.

Пунктом 6 частини 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є : гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Так, до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 25 січня 2024 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

З викладеного вбачається що судді В.П. Мельничук, О.М. Оксененко та Л.О. Костюк умисно та свідомо порушені конституційні гарантії, процесуальні норми, що свідчить про демонстративне недопущення Позивачки до судового захисту та позбавлення її у можливості реалізації права на доступ до правосуддя.

Вищевикладені дії, на думку ОСОБА_1 викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П., Костюк Л.О., Оксененка О.М. у зв`язку з чим вона просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , остання обґрунтована фактично незгодою з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання Позивачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів звертає увагу, що вищенаведеною ухвалою колегії суддів від 22 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з тих підстав, що останньою не дотримано вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, клопотання не містило доказів направлення іншим учасникам справи клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції взагалі не було наведено об`єктивних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою її участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 6 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, на переконання колегії суддів, апеляційний розгляд справи міг відбутись і за відсутності ОСОБА_1 , а правову позицію останньої було б прийнято колегією суддів до уваги.

Таким чином, проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 вимоги та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вказана Заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі даної колегії суддів у розгляді цієї справи, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи Заявниці не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про їх упередженість та/або необ`єктивність, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року.

Таким чином, 25 січня 2024 року є тридцятий день з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого має бути розглянута апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

При цьому, п. 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 229, 241, 242, 243, 248, 309, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М. для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко

Повний текст складено 25.01.2024 року.