Постанова

від 25.01.2024 по справі 580/2958/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2958/22 Головуючий у 1 інстанції: Руденко А.В.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Ключковича В.Ю.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» (далі - ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області») звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати положення висновку Західного офісу Держаудитслужби від 21.06.2022 за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-09-07-005902-b в частині:

- встановлення порушення Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України 922-VII від 25.12.2019 під час розгляду тендерної пропозиції ПП «Ріалбуд» поданої під час проведення закупівлі UA-2021-09-07-005902-b;

- зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушень вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України 922-VII від 25.12.2019 у встановленому законодавством порядку, а саме, вжити заходи щодо розірвання укладеного за результатам тендеру UA-2021-09-07-005902-b договору від 07.10.2021 №283 з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодекс України, зокрема, але не виключно, письмово звернутися до ПП «Ріалбуд» щодо розірвання договору.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Західного офісу Держаудитслужби від 21 червня 2022 року за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-09-07-005902-b в частині встановлення порушення Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VII від 25.12.2019 під час розгляду тендерної пропозиції ПП «Ріалбуд», поданої під час проведення закупівлі UA-2021-09-07-005902-b і зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушень вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VII від 25.12.2019 у встановленому законодавством порядку, а саме вжити заходи щодо розірвання укладеного за результатам тендеру UA-2021-09-07-005902-b договору від 07.10.2021 №283 з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодекс України, зокрема, але не виключно, письмово звернутися до ПП «Ріалбуд» щодо розірвання договору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Західний офіс Держаудитслужби звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що позивачем (Замовником) у тендерній документації встановлено вимогу щодо надання учасниками документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», зокрема, шляхом надання дійсних та чинних договорів оренди (лізингу), суборенди, тощо, на залучену (не власну) техніку. В ході моніторингу було встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником завантажено скан-копію Договору про надання послуг від 20.01.2021 №1, укладеного між КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради та ПП «Татоян», (а не з ПП «Ріалбуд»), яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, буд. 21К, м. Богуслав Київської області, тобто іншою, ніж у ПП «Ріалбуд». Як наслідок, апелянт вважає, що ПП «Ріалбуд» не підтверджено документально наявність у нього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме, машин підмітально-прибиральних «УАК» 2019 р. та «ЗИЛ» 1995р., в тому числі, шляхом залучення її учасником у інших суб`єктів господарювання за договором оренди чи надання послуг. Також, апелянт вказує, що учасником ПП «Ріалбуд» у складі тендерної пропозиції не надано копії звітів про виконання вищевказаних договорів про закупівлю, розміщених на Веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель чи листів-роз`яснень щодо причин ненадання копії таких звітів.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 вересня 2021 року Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» розмістило в електронній системі Prozorro оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі робіт з капітального ремонту вулиці Шевченка с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області (№UA-2021-09-07-005902-b).

За результатами проведення електронного аукціону, який відбувся 23 вересня 2021 року, тендерна пропозиція Приватним підприємством «Ріалбуд» з ціною 1 925 553,60 грн була визнана найбільш економічно вигідною.

07 жовтня 2021 року між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» та ПП «Ріалбуд» укладено Договір про закупівлю послуг від 07.10.2021 № 283.

Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 13.06.2022 № 184 Західним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про початок процедури моніторингу закупівлі за номером UA-2021-09-07-005902-b (виконання робіт з капітального ремонту вулиці Шевченка с. Старі Бабани Уманського району, Черкаської обл., 1925580 UAН, 45230000-8, ДК021, 1, роботи).

За результатами моніторингу закупівлі UA-2021-09-07-005902-b Західний офіс Держаудитслужби склав Висновок від 21 червня 2022 року та оприлюднив його в електронній системі закупівель (далі - Висновок від 21.06.2022).

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 21.06.2022 встановлено ряд порушень.

Зокрема, Західним офісом Держаудитслужби встановлено, що, відповідно до вимог Розділу 1.1 Додатку №1 до Тендерної документації, на підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію «Наявність в Учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати довідку у повній відповідності із формою Таблиці, наведеній у розділі 1.1 Додатку 1 щодо наявності необхідної для виконання технічної специфікації (технічного завдання), техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо).

При цьому, відповідно до Розділу 1.1 Додатку №1 до Тендерної документації, якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково надаються: посвідчений документ, який підтверджує право власності на вказану техніку, договори дійсні та чинні: оренди (лізингу), суборенди та ін., акт(и) приймання-передачі учаснику (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі техніки до договорів(у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

Проведеним моніторингом розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «Ріалбуд» встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником надано довідку від 14.09.2021 №53 «інформація про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), у якій, зокрема, зазначено про залучення учасником машин підмітально-прибиральних «УАК» 2019 р. та «ЗИЛ» 1995 р. (пункти 12 та 13 довідки) згідно договору про надання послуг від 20.01.2021 №1 з КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради.

Як встановлено моніторингом, вищевказаний Договір про надання послуг від 20.01.2021 №1 (наданий у складі тендерної пропозиції учасника) укладено між КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради та ПП «Татоян».

Відповідно до п. 7.3 Договору про надання послуг від 20.01.2021 №1, сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов`язаних із ним несприятливих наслідків. Також, згідно п. 7.5 цього договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Проте, будь-яких додаткових угод до Договору про надання послуг від 20.01.2021 № 1 у складі тендерної пропозиції ПП «Ріалбуд» не надано.

Таким чином, згідно Висновку від 21.06.2022, учасником ПП «Ріалбуд» не підтверджено документально наявність у нього машин підмітально-прибиральних «УАК» 2019 р. та «ЗИЛ» 1995 р., в тому числі, шляхом залучення її у інших суб`єктів господарювання за договором оренди чи надання послуг.

Також, відповідно до вимог Розділу 1.3 Додатку №1 до Тендерної документації, на підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)» учасник у складі тендерної пропозиції повинен, зокрема, надати копії документів, що підтверджують виконання аналогічного договору, а саме копію звіту про виконання договору про закупівлю, розміщеного на Веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель.

Учасником ПП «Ріалбуд» у складі тендерної пропозиції надано копії двох аналогічних договорів від 16.03.2020 № 23/20 та від 16.03.2020 № 20/20 з додатками.

Однак, проведеним моніторингом розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «Ріалбуд» у складі тендерної пропозиції встановлено, що вказаним учасником у складі тендерної пропозиції копії документів, що підтверджують виконання аналогічного договору, а саме, копія звіту про виконання договору про закупівлю, розміщеного на Веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель, не надано.

Відповідно до вимог пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації, у разі, якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов`язаний складати якийсь із вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз`яснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів чи посилання на інші положення стандартів, нормативних документів тощо. Також відповідно до вимог пункту 1 Розділу III тендерної документації про ненадання у складі тендерної пропозиції документів, що не передбачені законодавством для учасників учасником зазначається в тендерній пропозиції в довільній формі з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

Однак, у складі тендерної пропозиції учасником ПП «Ріалбуд» жодних листів-роз`яснень щодо ненадання копій звітів про виконання договору про закупівлю за наданими аналогічними договорами із зазначенням законодавчих підстав ненадання відповідних документів не надано.

Таким чином, згідно Висновку від 21.06.2022, учасником ПП «Ріалбуд» недотримано вимоги Розділу 1.3 Додатку №1 до тендерної документації щодо підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)».

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Однак, на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовником не відхилено тендерну пропозицію ГІП «Ріалбуд», а визначено вказаного учасника переможцем тендеру та укладено з ним договір від 07.10.2021 № 283 на суму 1 925 553,6 грн з ПДВ.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «Ріалбуд» встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного контролю в Україн`і, Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення порушень вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону у встановленому законодавством порядку, а саме вжити заходи щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, письмово звернутися до ПП «Ріалбуд» щодо розірвання договору.

Не погоджуючись із висновком про результати моніторингу закупівлі в частині вказаних порушень, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до статті 1 цього Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Статтею 2 Закону №2939-XII визначено головні завдання органу державного фінансового контролю, до яких належить здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. №43 (далі також - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 Положення №43, основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю.

За змістом підпункту 3 пункту 4 Положення №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про Східний офіс Державної аудиторської служби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. №23, визначено, що Східний офіс Державної аудиторської підпорядковується Держаудислужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

Отже, відповідач є територіальним органом Держаудитслужби та до його повноважень належить здійснення фінансового контролю через проведення моніторингу закупівель.

Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чиннній на час виникнення спірних правовідносин) - моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано статтею 8 вказаного Закону.

Так, згідно з частиною першою вказаної статті Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За приписами частини 5 статті 8 Закону №922-VIII, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

У відповідності до ч. 6. ст. 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Положеннями частини 7 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами моніторингу закупівлі № UA-2021-09-07-005902-b відповідач склав Висновок від 21 червня 2022 року, яким встановив порушення Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», зокрема, вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII (Т. 1 а.с. 31-37).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

В оскаржуваному Висновку від 21 червня 2022 року відповідач зазначив, що ПП «Ріалбуд» не підтверджено документально наявність у нього машин підмітально-прибиральних «УАК» 2019 р. та «ЗИЛ» 1995 р., в тому числі, шляхом залучення її учасником у інших суб`єктів господарювання за договором оренди чи надання послуг.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Згідно пункту 5.1 частини 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, замовник (позивач) вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (Розділ 1.1. Додатку № 1 ТД); наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Розділ 1.2. Додатку № 1 ТД); наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (Розділ 1.3. Додатку № 1 ТД); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (Розділ 1.4. Додатку № 1 ТД)

Відповідно до пункті 5.2 частини 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати всі документи у порядку згідно Додатку № 1 ТД.

Розділом 1.1. Додатку № 1 Тендерної документації визначено, що на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати довідку у повній відповідності із формою Таблиці щодо наявності, необхідності для виконання технічної специфікації (технічного завдання), техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), у якій необхідно вказати назву техніки, тип/марку/модель, рік випуску, кількість кожного найменування (назви) техніки, а також зазначити приналежність техніки та документ, що підтверджує приналежність техніки.

Згідно розділу 1.1. Додатку №1 Тендерної документації, якщо учасник є власником - у графі 5 Таблиці зазначається «власний», в інших випадках зазначається «право користування» транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо (договір оренди, лізингу або в інший спосіб, визначений законодавством України).

У графі 6 Таблиці зазначається номер та дата документа, який учасник надав як підтверджуючий приналежності відповідно до графи 5 Таблиці.

Крім того, умовами Розділу 1.1 Додатку № 1 Тендерної документації передбачено, якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково надаються: посвідчений документ, який підтверджує право власності на вказану техніку; договори дійсні та чинні: оренди (лізингу), суборенди та ін.; акт(и) приймання-передачі учаснику (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

Отже, з вищевказаного вбачається, що позивач у тендерній документації встановив вимогу щодо надання учасниками документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», зокрема шляхом надання дійсних та чинних договорів оренди (лізингу), суборенди тощо на залучену (не власну) техніку.

Матеріали справи свідчать, що у складі тендерної пропозиції учасником ПП «Ріалбуд» надало довідку від 14.09.2021 № 53 «Інформація про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), у якій, зокрема, зазначено про залучення учасником машин підмітально-прибиральних «УАК» 2019 р. та «ЗИЛ» 1995 р. (пункти 12 та 13 довідки), згідно Договору про надання послуг від 20.01.2021 №1 з КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради.

Водночас, апелянт зазначає, що, відповідно до наданої у складі тендерної пропозиції учасником довідки від 14.09.2021 №13 (відомості про учасника), юридична та фактична адреса ПП «Ріалбуд»: вул. Шевченка, буд. 31, м. Богуслав Київської області, розрахунковий рахунок в AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 .

Так, відповідно до Договору про надання послуг від 20.01.2021 №1, він укладений між ПП «Татоян» (Замовник) та КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради (Виконавець) (Т. 1 а.с. 45-47).

У даному Договорі вказані реквізити ПП «Татоян»: вул. Шевченка, буд. 21К, м. Богуслав Київської області, розрахунковий рахунок в AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 .

Разом з тим, як вірно враховано судом першої інстанції, відповідно до рішення власника ПП «Татоян» (код ЄДРПОУ 36432040) від 23.04.2021 № 01/04, власник ПП «Татоян» - ОСОБА_1 вирішив, зокрема, змінити адресу місцезнаходження ПП «Татоян» на адресу: 09701, Україна, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вулиця Шевченка, будинок 31; звільнити з посади директора ПП «Татоян» ОСОБА_1 ; змінити найменування ПП «Татоян» на ПП «Ріалбуд»; призначити директором ПП «Ріалбуд» Горбача Олексія Анатолійовича (Т. 1 а. с. 61-62).

При цьому, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код ПП «Ріалбуд» 36432040, керівник Горбач Олексій Анатолійович, місцезнаходження: 09701, Україна, Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 31 (Т. 1 а.с. 48-49).

Враховуючи вищезазначене, доводи апелянта про те, що Договір про надання послуг від 20.01.2021 №1 укладений ПП «Татоян», а не ПП «Ріалбуд», які мають різну адресу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Зміна номеру розрахункового рахунку в АТ КБ «Приватбанк», на переконання колегії суддів, не впливає на суть господарської діяльності ПП «Ріалбуд».

Також, необґрунтованим є посилання апелянта на те, що статут та рішення власника ПП «Татоян» №10/0 від 23.04.2022 учасником ПП «Ріалбуд» було надано на виконання інших вимог тендерної документації (частина 1 розділу ІІ Тендерної документації), оскільки, це не спростовує вищевказані висновки про перейменування Приватного підприємства на «Ріалбуд» та зміну його адреси.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПП «Ріалбуд» підтверджено документально наявність у нього машин підмітально-прибиральних «УАК» 2019 р. та «ЗИЛ» 1995 р., що свідчить про відповідність ПП «Ріалбуд» кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».

Щодо доводів апелянта про те, що учасником ПП «Ріалбуд» у складі тендерної пропозиції не надано копії звітів про виконання вищевказаних договорів про закупівлю, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель чи листів-роз`яснень щодо причин ненадання копії таких звітів, слід зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що ПП «Ріалбуд» у складі тендерної пропозиції надало копії Договору на капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Перемоги в селі Яхни Миронівського району Київської області від 16.03.2020 №20/20 з додатками та Договору на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Литвиненка від вул. Соборності до будинку № 38 по вул. Литвиненка в м. Миронівка Миронівського району Київської області від 16.03.2020 № 23/20 з додатками (Т. 1 а.с. 66-77, 100-112).

Водночас, ПП «Ріалбуд» у складі тендерної пропозиції копії звітів про виконання вищевказаних договорів про закупівлю, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель, не надало, як і не надало листів-роз`яснень щодо ненадання копій звітів про виконання договору про закупівлю за наданими аналогічними договорами із зазначенням законодавчих підстав ненадання відповідних документів.

В силу вимог п.п. 11-12 ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VII, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання; звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Частиною 9 статті 41 Закону № 922-VII визначено, що у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

Як зазначає позивач, дані Договори від 16.03.2020 №20/20 та №23/20 укладено без використання електронної системи закупівель, при цьому, у випадку укладення таких правочинів, Законом № 922-VII передбачена лише публікація звіту про його укладення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надання ПП «Ріалбуд» звіту про виконання зазначених договорів, опублікованого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель, неможливо, адже такі дії не передбачені щодо договорів, укладених без використання електронної системи.

Також, колегія суддів враховує, що ПП «Ріалбуд» на підтвердження названого кваліфікаційного критерію надало: інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів за встановленою формою від 14.09.2021 № 56; аналогічні договори з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору від 16.03.2020 № 20/20 та № 23/20; акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2020 року (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (форми КБ-3) відгуки від контрагента від 27.03.2020 № 02-33/1279 та від 11.03.2021 № 02-35/1725, які містить номера та дати зазначених договорів, предмет договорів, суму виконання робіт, підтвердження, що договори виконано у повному обсязі (Т. 1 а.с. 64, 78, 82-83, 113-114, 119).

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про ненадання ПП «Ріалбуд» листа-роз`яснення щодо причин ненадання копії звітів, разом з тим, враховуючи вищевказане, вважає, що дана обставина не може слугувати достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції ПП «Ріалбуд».

З огляду на вищезазначене, оскільки, ПП «Ріалбуд» відповідає кваліфікаційним критеріям, позивач правомірно визначив зазначеного учасника переможцем тендеру та уклав з ним Договір від 07.10.2021 №283.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Висновок від 21.06.2022 за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-09-07-005902-b в частині оскаржуваних позивачем порушень є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.