Ухвала

від 18.01.2024 по справі 752/21995/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/533/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 752/21995/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

представника - ОСОБА_8 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2023 року задоволено клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 та накладено арешт на:

- оригінал договору № 27 від 17.08.2023 року на 6 арк.;

- оригінал додатку № 1 специфікація на автомобіль марки Ford Roshel Senator VIN НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на 7 арк.;

- оригінал акту приймання-передачі від 15.06.2023 року на 5 арк. (з фото);

- оригінал акту приймання-передачі від 15.06.2023 року на 5 арк. (з фото);

- оригінал акту виконаних робіт № 1 від 17.08.2023 року на 4 арк.;

- оригінал акту виконаних робіт № 1 на 3 арк.;

- оригінал акту виконаних робіт № 2 від 17.08.2023 року на 4 арк.;

- оригінал акту виконаних робіт № 2 на 3 арк.;

- оригінал наказу № 5-ш від 31.08.2023 року на 1 арк.;

- оригінал штатного розпису від 31.08.2023 року на 2 арк.;

- копія договору оренди № УЗ/ФБМ6С/0/2023/1/ВУМ від 27.09.2-23 на 29 арк.;

- оригінал видаткової накладної № 714 від 02.08.2023 року на 3 арк.;

- копія протоколу загальних зборів № 1 від 05.09.2022 року на 6 арк.;

- копія наказу № 1-к від 09.09.2022 на 2 арк.;

- копія статуту ТОВ «Армспецтехнологія» на 8 арк.;

- копія виписки з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року на 10 арк.;

- копія виписки з Єдиного реєстру підприємств, установ та організацій на 2 арк.;

- копія розрахункових документів на 4 арк.

Також в ході обшуку кабінету в сейфі виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти:

- Купюри номіналом 500 грн. в кількості 2600 шт. (загальна сума 1 300 000 грн.);

- Купюри номіналом 200 грн. в кількості 424 шт. (загальна сума 84 800 грн.);

- Купюри номіналом 1000 грн. в кількості 106 шт. (загальна сума 106 000 грн.);

- Купюри номіналом 100 доларів США в кількості 290 шт. (загальна сума 29000 доларів США).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2023 року в частині накладення арешту на купюри номіналом 100 доларів США в кількості 290 шт. (загальна сума 29 000 доларів США).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2023 року в частині накладення арешту на купюри номіналом 500 грн. в кількості 2600 шт. (загальна сума 1 300 000 грн.), купюри номіналом 200 грн. в кількості 424 шт. ( загальна сума 84 800 грн.), купюри номіналом 1000 грн. в кількості 106 шт. (загальна сума 106 000 грн.)

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився 21.12.2023 року, а подані апеляційні скарги 22.12.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Вилучені грошові кошти не є коштами товариства, а є власними збереженнями громадян. Так, за погодженням з чоловіком, у сейфі товариства зберігала власні кошти ОСОБА_7 , а саме 29 000 доларів США. Остання не є власником (співвласником) чи працівником товариства, а є фізичною особою-підприємцем іншого товариства, яке не співпрацює з ТОВ «Армспецтехлонологія».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 2600 шт. (загальна сума 1 300 000 грн.), номіналом 200 грн. в кількості 424 шт. (загальна сума 84 800 грн.), номіналом 1000 грн. в кількості 106 шт. (загальна сума 106 000 грн.) належать ОСОБА_6 , основне місце роботи якого з 01.11.2022 року по 31.10.2023 року було ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»», де він також отримав відповідну суму оплати, що підтверджується довідкою. За згодою директора ТОВ «Армспецтехнологія», де він працює по сумісництву ОСОБА_6 зберігав свої власні кошти в сейфі охоронюваного кабінету. Упродовж 2023 року товариство не знімало готівкові кошти з поточних рахунків в касу підприємства, каса в товаристві не ведеться, будь-яких готівкових розрахунків товариства не проводило. Тому привласнення коштів шляхом зловживання своїм службовим положенням не могло мати місця.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та власника майна, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив їх залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42023113330000057 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначається, що між в/ч НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ 26630907) та ТОВ «АРМСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ 44728562) укладено договір № 27 від 17.08.2023 року щодо «Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення» на загальну суму 9 612 777 грн. Відповідно до укладеного договору, ремонту підлягають 2 Roshel Senator (канадський бронеавтомобіль). Згідно документації наданої в/ч НОМЕР_3 встановлено: 15.06.2023 року військова частина передала ТОВ «АРМСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» згідно «Акту приймання-передавання транспортного засобу 2 броньовані машини «Roshel Senator». Тільки через місяць після передачі бронеавтомобілів, а саме 20.07.2023 року в/ч НОМЕР_3 провела «Ціновий моніторинг вартості проведення ремонту» № 27 від 20.07.2023 року, згідно цінового моніторингу в/ч НОМЕР_3 зазначено, що моніторинг вартості послуг здійснювався, шляхом надання запитів на наступні підприємства: ТОВ «Армспецтехнологія», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Флагман мотор Україна».

Аналізом установчих документів та відкритих джерел зазначено, що вищевказані суб`єкти підприємницької діяльності знаходяться за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Також, з наданих документів стало відомо, що в/ч НОМЕР_3 та ТОВ «АРМСПЕЦТЕХНООЛОГІЯ» 17.08.2023 року в день підписання договору № 27, вже склали Акт виконаних послуг № 1 та 2 на загальну суму 9 612 777 грн., в якому зазначено що «Замовник претензій за обсягом, якістю та строками виконання робіт (надання послуг) не має», в той же день бухгалтерією в/ч НОМЕР_3 складено платіжну інструкцію № 8,9 яку направлено по системі дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства-Казначейство» до УДКСУ у Голосіївському районі, а вже 20.08.2023 року казначейство здійснила платіж у повному обсязі.

За наявною інформацією, ТОВ «АРМСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» не має наявної матеріальної бази та працівників відповідної кваліфікації та дозволів для виконання договору підряду. Також відповідно до умов договору, виконання ремонтних робіт повинно проводитись із власних запчастин ТОВ «АРМСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ». В ході проведення аналізу складових частин згідно специфікації до договору, встановлено завищення цін на переважну кількість деталей транспортних засобів які за умовами договору ТОВ «АРМСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» повинна замінити. В ході розмови з представниками в/ч НОМЕР_3 на 10.09.2023 року броньована машина «Roshel Senator» ще знаходиться на ремонті у підрядника.

28.11.2023 року прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на:

- оригінал договору № 27 від 17.08.2023 року на 6 арк.;

- оригінал додатку № 1 специфікація на автомобіль марки Ford Roshel Senator VIN НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на 7 арк.;

- оригінал акту приймання-передачі від 15.06.2023 року на 5 арк. (з фото);

- оригінал акту приймання-передачі від 15.06.2023 року на 5 арк. (з фото);

- оригінал акту виконаних робіт № 1 від 17.08.2023 року на 4 арк.;

- оригінал акту виконаних робіт № 1 на 3 арк.;

- оригінал акту виконаних робіт № 2 від 17.08.2023 року на 4 арк.;

- оригінал акту виконаних робіт № 2 на 3 арк.;

- оригінал наказу № 5-ш від 31.08.2023 року на 1 арк.;

- оригінал штатного розпису від 31.08.2023 року на 2 арк.;

- копія договору оренди № УЗ/ФБМ6С/0/2023/1/ВУМ від 27.09.2-23 на 29 арк.;

- оригінал видаткової накладної № 714 від 02.08.2023 року на 3 арк.;

- копія протоколу загальних зборів № 1 від 05.09.2022 року на 6 арк.;

- копія наказу № 1-к від 09.09.2022 на 2 арк.;

- копія статуту ТОВ «Армспецтехнологія» на 8 арк.;

- копія виписки з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року на 10 арк.;

- копія виписки з Єдиного реєстру підприємств, установ та організацій на 2 арк.;

- копія розрахункових документів на 4 арк.

Також в ході обшуку кабінету в сейфі виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти:

- Купюри номіналом 500 грн. в кількості 2600 шт. (загальна сума 1 300 000 грн.);

- Купюри номіналом 200 грн. в кількості 424 шт. (загальна сума 84 800 грн.);

- Купюри номіналом 1000 грн. в кількості 106 шт. (загальна сума 106 000 грн.);

- Купюри номіналом 100 доларів США в кількості 290 шт. (загальна сума 29000 доларів США).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2023 року задоволено клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 та накладено арешт на:

- оригінал договору № 27 від 17.08.2023 року на 6 арк.;

- оригінал додатку № 1 специфікація на автомобіль марки Ford Roshel Senator VIN НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на 7 арк.;

- оригінал акту приймання-передачі від 15.06.2023 року на 5 арк. (з фото);

- оригінал акту приймання-передачі від 15.06.2023 року на 5 арк. (з фото);

- оригінал акту виконаних робіт № 1 від 17.08.2023 року на 4 арк.;

- оригінал акту виконаних робіт № 1 на 3 арк.;

- оригінал акту виконаних робіт № 2 від 17.08.2023 року на 4 арк.;

- оригінал акту виконаних робіт № 2 на 3 арк.;

- оригінал наказу № 5-ш від 31.08.2023 року на 1 арк.;

- оригінал штатного розпису від 31.08.2023 року на 2 арк.;

- копія договору оренди № УЗ/ФБМ6С/0/2023/1/ВУМ від 27.09.2-23 на 29 арк.;

- оригінал видаткової накладної № 714 від 02.08.2023 року на 3 арк.;

- копія протоколу загальних зборів № 1 від 05.09.2022 року на 6 арк.;

- копія наказу № 1-к від 09.09.2022 на 2 арк.;

- копія статуту ТОВ «Армспецтехнологія» на 8 арк.;

- копія виписки з 01.08.2023 року по 31.08.2023 року на 10 арк.;

- копія виписки з Єдиного реєстру підприємств, установ та організацій на 2 арк.;

- копія розрахункових документів на 4 арк.

Також в ході обшуку кабінету в сейфі виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти:

- Купюри номіналом 500 грн. в кількості 2600 шт. (загальна сума 1 300 000 грн.);

- Купюри номіналом 200 грн. в кількості 424 шт. (загальна сума 84 800 грн.);

- Купюри номіналом 1000 грн. в кількості 106 шт. (загальна сума 106 000 грн.);

- Купюри номіналом 100 доларів США в кількості 290 шт. (загальна сума 29000 доларів США).

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки в даному кримінальному провадженні воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та по суті розглядається як знаряддя вчинення кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування.

Колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому такі висновки колегія суддів робить виключно щодо грошових коштів, що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і перевіряє законність накладення арешту тільки щодо їх майна згідно положенням ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційних скарг колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 в частині накладення арешту на:

- Купюри номіналом 500 грн. в кількості 2600 шт. (загальна сума 1 300 000 грн.);

- Купюри номіналом 200 грн. в кількості 424 шт. (загальна сума 84 800 грн.);

- Купюри номіналом 1000 грн. в кількості 106 шт. (загальна сума 106 000 грн.);

- Купюри номіналом 100 доларів США в кількості 290 шт. (загальна сума 29000 доларів США), - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4