Ухвала

від 05.01.2024 по справі 2-175/10

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №2-175/10

Провадження №8/751/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Бєлоусова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 адвоката Леонова Олександра Євгеновича, про перегляд рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.07.2010 року по справі № 2-175/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна в натурі, виділення у власність земельної ділянки за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Леонов О.Є., звернувся до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій просить змінити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2010року по справі № 2-175/10 (в частині поділу земельної ділянки між сторонами).

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 11.11.2009 року ОСОБА_4 звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, треті особи Чернігівська міська рада, ОСОБА_3 . В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що подружжя за час спільного перебування у шлюбі придбали 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 , а тому дане домоволодіння підлягає розподілу.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2009 року (справа № 2-4072/09) було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 29 грудня 2022 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи було поставлені питання щодо варіантів розподілу домоволодіння, оцінка їх вартості, можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою під домоволодінням, варіанти її розподілу та площа.

19.05.2010 року від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій додатково було викладено позовні вимоги щодо надання у власність окрім 1/4 домоволодіння, ще й 1/4 земельної ділянки згідно варіантів розподілу будівельно-технічної експертизи № 05-10 від 22.02.2010 року. Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради було погоджено переобладнання будинку, згідно запропонованих у висновку №05-10 від 22.02.2010 року варіантів.

Рішенням від 01.07.2010 року було визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_5 закрити дверний пройом з приміщення 2-1 до приміщення 2-4. Також було виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 163,25 кв. м., що в АДРЕСА_1 як другому співвласнику за варіантом №1 згідно висновку судової експертизи № 05-10 С від 22.02.2010 року КП «МБТІ», в тому числі: під житловими будівлями - 50 кв. м., під садом та господарськими будівлями - 79,75 кв. м., під двором спільного користування 49 кв.м., під двором спільного користування - 9 кв. м., під двором спільного користування - 12 кв.м. Розглянуто інші позовні вимоги інших учасників справи та вирішено питання судових витрат.

В подальшому, приблизно в 2016 році, Позивач звернулась до інженера-землевпорядника Багатопрофільного приватного підприємства «Позитив» для розроблення технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки, присвоєння кадастрового номера, тощо.

Технічну документацію було виготовлено і 08.02.2016 року, земельну ділянку під домоволодінням по АДРЕСА_1 було поділено та зареєстровано в Державному земельному кадастрі присвоєно кадастрові номери: 7410100000:01:039:0078 (земельна ділянка ОСОБА_2 ) площею 0,0049 га, 7410100000:01 -.039:0079, площею 0,0130 га (земельна ділянка ОСОБА_4 ), 7410100000:01:039:0080, площею 0,0045 га (земельна ділянка ОСОБА_3 ) та 7410100000:01:039:0081, площею 0,0091 га загального користування.

В подальшому, в листопаді 2022 року Позивач звернулась до реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією речових прав на земельну ділянку.

В процесі підготовки документів Позивачу було повідомлено, що на земельну ділянку в АДРЕСА_1 наявний державний акт на право приватної власності, а в рішенні суду зазначено право користування, а тому їй було запропоновано усунути дані розбіжності.

22.12.2022 року до Чернігівської міської ради було подано адвокатський запит і відповіддю № 838/22/вих від 28.12.2022 року (дата отримання 02.01.2023 року) було надано копію Державного акту на право приватної власності серії ЯГ №883140 від 02 листопада 2007 року виданого на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0313 га кадастровий номер 7410100000:01:039:5168.

Пояснює, що на момент розгляду даної справи в суді в 2009-2010 роках Позивачу не було відомо про наявність вищевказаного Державного акту, в матеріалах справи він відсутній. Інші ж учасники справи (Відповідач, Чернігівська міська рада та експерт, який проводив судову будівельно-технічну експертизу ОСОБА_6 ), з невідомих на те причин, також не повідомляли про його існування.

Таким чином, вважає за доцільне та можливе подання до суду даної заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, оскільки при прийняті 01.07.2020 року рішення в справі № 2-175/10 про поділ майна подружжя не були враховано всі істотні обставини що мають значення для справи та було прийнято судом рішення про надання саме в користування земельну ділянку всупереч тому, що на земельну ділянку під домоволодінням що є спільною сумісною власністю подружжя було видано державний акт на право приватної власності.

На момент розгляду справи в суді в 2009-2010 роках Позивачу ОСОБА_4 не було відомо про існування Державного акту на право приватної власності серії ЯГ № 883140 від 02 листопада 2007 року, про нього вона дізналась в листопаді 2022 року, коли намагалась здійснити державну реєстрацію в ДРРП, а поділ земельної ділянки без врахування наявності правовстановлюючого документу має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Від третьої особи Чернігівської міської ради надійшла заява про проведення розгляду справи без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як зазначалось вище, заяву про перегляд рішення у зв`язку з новоявленими обставинами, позивач обґрунтовує тим, що в листопаді 2022 року вона звернулась до реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією речових прав на земельну ділянку і в процесі підготовки документів позивачу було повідомлено, що на земельну ділянку в АДРЕСА_1 наявний державний акт на право приватної власності, а в рішенні суду зазначено право користування, а тому їй було запропоновано усунути дані розбіжності. 22.12.2022 року до Чернігівської міської ради було подано адвокатський запит і відповіддю №838/22/вих від 28.12.2022 року (а.с. 182) було надано копію Державного акту на право приватної власності серії ЯГ №883140 від 02 листопада 2007 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0313 га кадастровий номер 7410100000:01:039:5168 (а.с. 183).

Згідно копії свідоцтва про зміну імені Серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.с. 191).

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення, не були встановлені та не могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, стали відомі позивачу лише після отримання відповіді від Чернігівської міської ради, при ухваленні судом рішення від 01.07.2010 року суд відмовив позивачу у задоволенні вимог про визнання права власності на частину земельної ділянки саме з тих мотивів, що земельна ділянка перебуває у користуванні сторін. Тому суд вважає вказану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2010 року по справі № 2-175/10 (в частині поділу земельної ділянки між сторонами), зазначивши наступне:

Визнати право власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 163,25 кв. м., що в АДРЕСА_1 як другому співвласнику за варіантом № 1 згідно висновку судової експертизи № 05-10 С від 22.02.2010 року КП «МБТІ», в тому числі під житловими будівлями - 50 кв. м., під садом та господарськими будівлями - 79,75 кв.м., під двором спільного користування - 49 кв.м., під двором спільного користування -9 кв.м., під двором спільного користування - 12 кв.м.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 163,25 кв. м., що в АДРЕСА_1 як першому співвласнику за варіантом №1 згідно висновку судової експертизи № 05-10 С від 22.02.2010 року КП «МБТІ», в тому числі під житловими будівлями - 45,1 кв. м., під садом та господарськими будівлями - 90,65 кв.м., під двором спільного користування - 49 кв.м., під двором спільного користування -9 кв.м.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 326,5 кв. м., що в АДРЕСА_1 як третьому співвласнику за варіантом №1 згідно висновку судової експертизи № 05-10 С від 22.02.2010 року КП «МБТІ», в тому числі під житловими будівлями - 71 кв. м., під садом га господарськими будівлями - 246,5 кв.м., під двором спільного користування -9 кв.м., під двором спільного користування - 12 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко