Постанова

від 25.01.2024 по справі 585/581/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Суми

Справа №585/581/23

Номер провадження 22-ц/816/98/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державний професійно-технічний навчальний заклад «Роменське вище професійне училище»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Думал Ольги Сергіївни

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2023 року, в складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене у м.Ромни, повний текст якого складено 31 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Роменське вище професійне училище» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Свої вимоги мотивував тим, що 29.08.2017 між ним та ДПТНЗ «Роменське ВПУ» укладено контракт відповідно до якого, він, майстер виробничого навчання, переводиться на посаду інженера електроніка строком на 1 рік з 01 вересня 2017 року до 31 серпня 2018 року. Додатковою угодою до указаного контракту трудові відносини на умовах контракту продовжені терміном на 1 рік: з 1 вересня 2021 року до 31 серпня 2022 року. Оплата посадового окладу згідно штатного розкладу. Наказом №8-к від 10.03.2022 йому дозволено виконувати обов`язки сторожа з 11.03.2022 до завершення воєнного стану в Україні. Наказом №29-к від 31.08.2022 він був звільнений з посади у зв`язку із закінченням строку дії контракту за п.2 ст. 36 КЗпП України. Підстава: додаткова угода до контракту від 30.06.2021.

Вважає, що станом на день звільнення 31.08.2022 він виконував обов`язки сторожа до завершення воєнного стану в Україні, тому підстав для його звільнення у зв`язку із закінченням строку дії контракту не було. Посилаючись на зазначені обставини, просив поновити йому строк звернення до суду, скасувати наказ директора ДПТНЗ «Роменське ВПУ» №29-к від 31.08.2022 «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновити його на посаді, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період вимушеного прогулу у розмірі 32500 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Думал О.С., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що права позивача не порушені. Доводить, що на день звільнення 31.08.2022 року позивач виконував обов`язки сторожа до завершення воєнного стану в Україні, що підтверджується наказом №8-к від 10.03.2022 року, а, отже, підстав для його звільнення у зв`язку з закінченням строку дії контракту не було.

У відзиві на апеляційну скаргу Державний професійно-технічний навчальний заклад «Роменське вище професійне училище» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає. Вказує про недоведеність позивачем факту незаконності його звільнення та спростовує доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Думал О.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2013 року між ДПТНЗ «Роменське ВПУ та ОСОБА_1 укладено контракт, на підставі якого останній призначений на посаду майстра виробничого навчання по 9 тарифному розряду ДПТНЗ «Роменське ВПУ на строк з 01.02.2013 по 28.06.2013 (а.с.31-32).

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 подано заяву директору ДПТНЗ «Роменське ВПУ про переведення його інженером електроніком на умовах контракту з 01.09.2017 по 31.08.2018 (а.с.33).

29 серпня 2017 року між ДПТНЗ «Роменське ВПУ» та ОСОБА_1 укладено строковий трудовий контракт (трудовий договір) на посаду інженера електроніка, терміном дії з 01.09.2017 по 31.08.2018, який набрав чинності з моменту його підписання. Відповідно до п.6.4 Контракту за два місяці до закінчення строку його чинності він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк (а.с.5-6), який неодноразово продовжувався.

Додатковою угодою до контракту укладеного ДПТНЗ «Роменське ВПУ» з інженером електроніком ОСОБА_1 від 30.06.2021 продовжено трудові відносини на умовах контракту терміном на 1 рік: з 1 вересня 2021 року до 31 серпня 2022 (а.с.7, 52).

Директором ДПТНЗ «Роменське ВПУ 28.02.2022 винесено наказ, яким інженеру-електроніку ОСОБА_1 запропоновано виконувати обов`язки сторожа згідно з графіком, поданим завгоспом ОСОБА_3 з 01.03.2022 (а.с.45).

10.03.2022 директором ДПТНЗ «Роменське ВПУ винесено розпорядження №8-к, на підставі якого ОСОБА_1 , інженеру-електроніку, дозволено виконувати обов`язки сторожа з 11.03.2022 до завершення воєнного стану в Україні (а.с.9, 46).

З інструктажем на робочому місці ОСОБА_1 ознайомлений 11.03.2022 (а.с.44).

17.03.2022 директором ДПТНЗ «Роменське ВПУ винесено наказ №8-АГ про організацію дистанційної, змішаної роботи працівників ДПТНЗ «Роменське ВПУ під час дії правового режиму воєнного стану в Україні (а.с.51).

20 червня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено під підпис, що контракт з ним не буде продовжено на новий строк і попереджено про наступне звільнення з посади інженера-електроніка (та припинення тимчасового виконання обов`язків сторожа в цей же термін) на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України (а.с.53).

Наказом №29-к від 31.08.2022 директора ДПТНЗ «Роменське ВПУ звільнено ОСОБА_1 з посади інженера-електроніка 31.08.2022 у зв`язку із закінченням строку дії контракту, п.2 ст. 36 КЗпП України. Підстава: додаткова угода до контракту з ОСОБА_4 від 30.06.2021 (а.с.8, 54).

Позивачем до позову долучені розрахункові листи за травень, червень, липень та серпень 2022 року, з яких вбачається, що оклад ОСОБА_1 становив в указаний період 4455 грн., доплата до окладу - 1856,44 грн (травень), 1774,57 грн. (червень), 1761,60 грн.(липень) (а.с.10).

Зі Статуту ДПТНЗ «Роменське ВПУ, затвердженого в Міністерстві освіти і науки України 24.10.2013 за №1469 вбачається, що вище професійне училище у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», «Про загальну середню освіту», Положенням про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженим постановою Кабінету міністрів України 05.08.1998 №1240, Положенням про ступеневу професійно-технічну освіту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 03.06.1999 за №956, Порядком надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 07.06.1999 №992, Положенням про вище професійне училище та центр професійно-технічної освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2000 №225, Положенням про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України 30.05.2006 №419, нормативно-правовими актами Міністерства освіти і науки України, яке є його засновником, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом (а.с.35-42, 43-44). Директором ДПТНЗ «Роменське ВПУ є Помаран П.І. (а.с.57, 58, 59).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки діями відповідача його трудових прав порушено не було, ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з закінченням строку дії укладеного з ним трудового контракту.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частина шоста ст. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Чинним трудовим законодавством України не передбачено обов`язку власника повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового контракту.

Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна з сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах на підставі укладеного між ними трудового контракту від 29.08.2017 зі строком дії з 01.09.2017 по 31.08.2018 (а.с.5-6).

В подальшому контракт продовжувався додатковими угодами. Так, додатковою угодою сторін від 30.06.2021 строк дії контракту продовжено з 01.09.2021 по 31.08.2022 (а.с.7).

24 лютого 2022 року Президент України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановив ввести в Україні воєнний стан.

У зв`язку з цим, директором ДПТНЗ «Роменське ВПУ» винесено наказ про організацію роботи окремих категорій працівників до завершення воєнного стану в Україні, вирішено запропонувати інженеру-електроніку ОСОБА_1 виконувати обов`язки сторожа згідно з графіком, поданим завгоспом з 01.03.2022 (а.с.45) і 10.03.2022 директором ДПТНЗ «Роменське ВПУ» винесено розпорядження №8-к, на підставі якого ОСОБА_1 , інженеру-електроніку, дозволено виконувати обов`язки сторожа з 11.03.2022 до завершення воєнного стану в Україні (а.с.9, 46).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначене розпорядження не є додатковою угодою про продовження строку дії трудового контракту, укладеного сторонами, а є внутрішнім локальним актом керівника навчального закладу. Зазначення у назві Наказу «До закінчення воєнного стану» не є істотною умовою для продовження дії контракту до закінчення воєнних дій, оскільки згідно контракту позивач працевлаштований інженером електроніком, а Наказ стосується лише тимчасового виконання ним обов`язків сторожа, що не являється його професійним обов`язком відповідно контракту. З цим розпорядженням позивач був ознайомлений і виконував обов`язки сторожа згідно з графіком з 11.03.2022, що ним не заперечується.

Тому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що на день звільнення 31.08.2022 року позивач виконував обов`язки сторожа до завершення воєнного стану в Україні, тому може бути звільнений лише після завершення воєнного стану.

Переукладання строкового трудового договору (контракту) чи продовження строку його чинності у випадках, що підпадають під п.2 ч.1 ст. 23 КЗпП України, не передбачає набуття трудовим договором характеру безстрокового, укладеного на невизначений строк.

Підстав для продовження роботи позивача після закінчення строку дії контракту судом не встановлено.

Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною позовною вимогою і також задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам позову, були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Думал Ольги Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов