Ухвала

від 24.01.2024 по справі 910/8404/15-г

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8404/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участю секретаря: Купрейчук С.П.,

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 24.01.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича

до ОСОБА_1 , Гапоненка Романа Івановича

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі №910/8404/15-г

за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 ПП Студія "Євакс-біс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс" у зв`язку із неспроможністю останнього сплатити борг, який виник на підставі договору позики № 3 від 13.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 відкрито провадження у справі про банкрутств ТОВ "Ексліфтбудсервіс"; визнано грошові вимоги ПП Студія "Євакс-біс" до боржника у розмірі 534005,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 визнано грошові вимоги ДПІ у Голосіївськомі районі ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ "Ексліфтбудсервіс" на суму 3570499,53 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ексліфтбудсервіс", визнано ТОВ "Ексліфтбудсервіс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У липні 2022 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович звернувся із заявою до ОСОБА_1 (генеральний директор) та Гапоненка Романа Івановича (голова ліквідаційної комісії) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в сумі 4140595,21 грн шляхом солідарного стягнення, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

В обґрунтування заяви ліквідатор зазначив, що основними підставами для покладення субсидіарної відповідальності на колишніх керівників боржника ОСОБА_1 (генеральний директор) та Гапоненка Р.І. (голова ліквідаційної комісії) є те, що:

- генеральний директор ТОВ "Ексліфтбудсервіс" ОСОБА_1 уклав договір позики № 3 від 13.05.2013 з перевищенням повноважень, на вкрай невигідних для Товариства умовах та з метою неповернення позики при наявності у Товариства для цього грошових коштів, що в подальшому стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс";

- з поточного рахунку ТОВ "Ексліфтбудсервіс" були безпідставно перераховані кошти (виведення активів) на рахунки суб`єктів господарської діяльності, керівником та засновником яких був голова ліквідаційної комісії ТОВ "Ексліфтбудсервіс" Гапоненко Р.І ;

- керівниками боржника не було вжито заходів щодо повернення коштів, які були безпідставно перераховані з рахунків ТОВ "Ексліфтбудсервіс" на рахунки ТОВ "Імперіум плюс" та ПП "Інсайт плюс" (безтоварність операцій встановлена постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2014 у справі № 826/19341/13-а);

- ОСОБА_1 не були виконані вимоги ліквідатора та господарського суду щодо надання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ексліфтбудсервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 15.09.2023 ліквідатор боржника звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 повністю та ухвалити нове рішення, яким покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича , стягнути на користь боржника 4140595,21 грн солідарно з ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича , здійснити розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 910/8404/15-г скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Гапоненка Романа Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" (ідентифікаційний код 33145705, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Лілії Лобанової, 3-А) 4140595 (чотири мільйони сто сорок тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 21 коп. та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи, не надав належної оцінки доводам ліквідатора, не звернув уваги не відсутність доказів добросовісності, тобто на спростування презумпції вини осіб, які притягуються до відповідальності, що призвело до помилкового та необґрунтованого рішення про відхилення заяви ліквідатора.

Посилаючись на частину 2 статті 61 КУзПБ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 та Гапоненка Р.І. з укладення договору позики свідчать про формування штучної (фіктивної) заборгованості з метою в подальшому створення передумов та підстав для ліквідації боржника через судові процедури банкрутства, за умов існування непогашених податкових зобов`язань у значному розмірі.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що дії з виведення активів боржника на корись третіх осіб за відсутності підстав (без складання відповідних первинних документів) та ненадання ліквідатору та суду первинної документації боржника з метою приховування дійсного фінансового стану товариства-боржника свідчать про доведення боржника до банкрутства, що є підставою для покладення на зазначених осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі №910/8404/15-г, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 залишити в силі.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права, а саме: ч.1 ст. 42, ст. 84, ч. 4 ст. 120, ч. 11 ст. 270, ч. 4 ст. 236 ГПК України. У касаційній скарзі вказано, що належні та допустимі докази повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи №910/8404/15-г у матеріалах цієї справи відсутні. При цьому, скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі №902/318/16.

У доповненні до касаційної скарги скаржник Гапоненко Р.І. , посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено ст. 267 ЦК України та ст.ст.74, 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України та проігноровано заяву скаржника про застосування позовної давності.

Крім того, вказує, що судом апеляційної інстанції порушено ч. 1 ст. 3 КУзПБ, оскільки суд не звернувся та не зобов`язав відповідний Сектор з питань банкрутства Міністерства юстиції України підготувати та надати суду висновок щодо наявності/відсутності ознак доведення до банкрутства ТОВ «Ексліфтбудсервіс» в порядку ч. 1 ст. 3 КУзПБ. Вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення ст. 12 ГПК України, не зберіг об`єктивність та неупередженість, надав перевагу ліквідатору Швачці С.В. перед скаржниками та посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.01.2020 у справі № 922/416/19.

Гапоненко Р.І. вказує, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою і той факт, що притягується до субсидіарної відповідальності неналежний суб`єкт - Гапоненко Р.І. та неналежний суб`єкт ОСОБА_1 та в обґрунтування вказаних доводів посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8404/15-г визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.11.2023 №29.2-02/3370, у зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8404/15-г.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Огороднік К.М., Картере В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі №910/8404/15-г залишено без руху; надано ОСОБА_1 та Гапоненку Роману Івановичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн.

07.12.2023 до Верховного Суду від скаржника Гапоненка Р.І. надійшло доповнення до касаційної скарги в порядку ч. 1 ст. 298 ГПК України.

11.12.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича , яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі №910/8404/15-г та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича у справі №910/8404/15-г на 24 січня 2024 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали касаційної скарги та заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича з таких підстав.

При підготовці справи до розгляду по суті судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2023 справу № 906/1155/20 (906/1113/21) за позовом ліквідатора ТОВ "Агроуспіх-1" - Микитюка А.І. до керівника ТОВ "Агроуспіх-1" - ОСОБА_4 та власника ТОВ "Агроуспіх-1" - ОСОБА_5 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Агроуспіх-1" та стягнення солідарно із засновника (власника) та керівника боржника 1 674 882,61 грн, що розглядається в межах справи № 906/1155/20 про банкрутство ТОВ "Агроуспіх-1", передано на розгляд Верховного суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

Вказана ухвала Верховного Суду мотивована, серед іншого, необхідністю уточнення правової позиції щодо виникнення (моменту виникнення) права вимоги про субсидіарну відповідальності у справі про банкрутство, зокрема, до завершення формування у ліквідаційній процедурі боржника ліквідаційної маси та продажу майна боржника, що увійшло до складу ліквідаційної маси, до завершення розгляду у межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною в яких є боржник тощо за правилами статті 7 КУзПБ.

Колегія суддів враховує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 910/8404/15-г скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича .

Водночас, оскільки у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) (з аналогічним предметом спору - щодо покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на винних у доведенні його до банкрутства осіб та солідарного стягнення з таких осіб відповідної суми коштів) судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде розглядати питання особливостей застосування частини другої статті 61 КУзПБ щодо виникнення (моменту виникнення) права вимоги про субсидіарну відповідальності у справі про банкрутство, то висновки судової палати можуть мати значення для обґрунтованості висновку касаційного суду щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції вказаних норм права у цій справі № 910/8404/15-г.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини першої статті 229 ГПК України).

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення сталості та єдності судової практики, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність зупинити касаційне провадження у справі №910/8404/15-г за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1155/20 (906/1113/21).

Крім того, 11.01.2024 до Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича надійшло клопотання про зобов`язання направити копії касаційної скарги усім учасникам справи та відкладення розгляду справи, в якому він просить зобов`язати Гапоненка Романа Івановича направити у порядку, передбаченому ст. 42 ГПК України, копію касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г від 17.11.2023 та копію доповнення до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г від 04.12.2023 на адресу Головного управління ДПС у м Києві, Приватного підприємства Студія «Євакс-Біс», ОСОБА_1 та відкласти розгляд справи для надання часу Головному управлінню ДПС у м. Києві надати відзив на касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги.

Заявник вказує, що касаційна скарга ОСОБА_1 та Гапоненка Р.І. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г та доповнення Гапоненка Р.І. до касаційної скарги поданні з порушенням статті 291 ГПК України, з огляду на те, що:

1) Копії касаційної скарги та доповнення до касаційної скарги не були направлені на адресу Головного управління ДПС у м. Києві. При цьому, питання щодо покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності безпосередньо стосується прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві, що підтверджується листом від 10.06.2021 №59142/6/26-15-13-04-17, у якому ГУ ДПС у м. Києві наголошувало на необхідності вжиття ліквідатором ТОВ «Ексліфтбудсервіс» заходів щодо заявлення вимог до осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ «Ексліфтбудсервіс» у зв`язку із доведенням його до банкрутства (копія листа додається).

2) На доповненні до касаційної скарги поряд з «Скаржник ОСОБА_1 » міститься власноручно зроблений Гапоненком Р.В. напис: «Отримав доповнення до касаційної скарги. Представник Гапоненко Р.І. », власний підпис Гапоненка Р.І. та дата - 04.12.2023. Зазначений напис свідчить про те, що Гапоненко Р.І. як представник ОСОБА_1 отримав доповнення до касаційної скарги. Однак, починаючи з 29.06.2023 Гапоненко Р.І. не мав право надавати правову допомогу ОСОБА_1 та бути його представником у справі № 910/8404/15-г про банкрутство ТОВ «Ексліфтбудсервіс», оскільки на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України стосовно адвоката Гапоненка Романа Івановича (свідоцтво № 000224 від 18.06.2018) міститься застереження: «Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 29.06.2023 по 29.06.2024 на підставі Рішення №VI-004/2023 ВКДКА від 29.06.2023 року».

3) Наведені вище обставини неналежного направлення Гапоненком Р.І. копії касаційної

скарги та доповнення до касаційної скарги стосуються й іншого учасника справи - ПП Студія «Євакс Біс», оскільки наявні лише написи про отримання зазначених документів представником ПП Студія «Євачка Біс» нарочно.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З огляду на викладене, скаржникам - Гапоненку Роману Івановичу та ОСОБА_1 необхідно надати докази надсилання копії касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, на адресу Головного управління ДПС у м. Києві та Приватного підприємства Студія «Євакс-Біс».

Крім того, Гапоненку Роману Івановичу необхідно надати докази надсилання копії доповнення до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, на адресу ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у м. Києві та Приватного підприємства Студія «Євакс-Біс».

При цьому, оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність зупинити касаційне провадження у справі №910/8404/15-г за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1155/20 (906/1113/21), то клопотання в частині відкладення розгляду справи необхідно відхилити.

Керуючись статтями 42, 228, 229, 232, 233, 234, 235, 291, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Гапоненку Роману Івановичу та ОСОБА_1 надати докази надсилання копії касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, на адресу Головного управління ДПС у м. Києві та Приватного підприємства Студія «Євакс-Біс».

2. Гапоненку Роману Івановичу надати докази надсилання копії доповнення до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, на адресу ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у м. Києві та Приватного підприємства Студія «Євакс-Біс».

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/8404/15-г за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Гапоненка Романа Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 до закінчення касаційного перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1155/20 (906/1113/21) та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік