Ухвала

від 26.01.2024 по справі 920/207/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/207/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області

у складі судді Вдовенко Д.В.,

від 31.08.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Сітайло Л.Г., Шапрана В.В., Буравльова С.І.,

від 18.12.2023 (повний текст складено 20.12.2023)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ;

3) ОСОБА_4 ;

4) ОСОБА_5 ,

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, визначення розміру статутного капіталу, визначення частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, у задоволенні позову відмовлено.

08.01.2024 ОСОБА_1 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просив: скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023; визнати недійсним рішення про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" вкладів учасників, пропорційно до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі, оформлене протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" від 28.01.2022; визнати недійсним рішення про зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" на розмір неоплаченої частини частки позивача - до 4 001 480,00 грн, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" від 10.06.2022; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Вронська Г.О., Кролевець О.А.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Суд зазначає, що у прохальній частині сторона має чітко зазначити, процесуальні документи які оскаржуються.

Скаржник у пункті 2 прохальної частини касаційної скарги просить скасувати лише рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 у справі № 920/207/23, однак, взагалі не зазначає про постанову суду апеляційної інстанції.

Таким чином, Суд вважає касаційну скаргу такою, що оформлена з порушенням вимог пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 має бути залишена без руху, скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення конкретних вимог касаційної скарги із зазначенням процесуальних документів які оскаржуються скаржником.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому Суд звертає увагу, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До касаційної скарги ОСОБА_1 , не додано доказів надсилання копії касаційної скарги - ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 920/207/23 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- уточнити вимоги касаційної скарги із зазначенням конкретних процесуальних документів які оскаржуються скаржником.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Баранець