Ухвала

від 04.04.2024 по справі 920/207/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/207/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г.О., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області

у складі судді Вдовенко Д.В.,

від 31.08.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Сітайло Л.Г., Шапрана В.В., Буравльова С.І.,

від 18.12.2023 (повний текст складено 20.12.2023)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ;

3) ОСОБА_4 ;

4) ОСОБА_5 ,

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, визначення розміру статутного капіталу, визначення частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, у задоволенні позову відмовлено.

08.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просив: скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023; визнати недійсним рішення про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" вкладів учасників, пропорційно до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі, оформлене протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" від 28.01.2022; визнати недійсним рішення про зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" на розмір неоплаченої частини частки позивача - до 4 001 480,00 грн, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" від 10.06.2022; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2023: касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 920/207/23 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом уточнення вимог касаційної скарги із зазначенням конкретних процесуальних документів які оскаржуються скаржником.

05.02.2024 до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 із зазначенням конкретних процесуальних документів які оскаржуються скаржником.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №920/207/23 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана адвокатом Жовнер Оксана Миколаївна на підставі ордеру серії СВ №1074055, в якому у графі: "назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено - Північний апеляційний господарський суд, тому такий ордер не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Жовнер Оксани Миколаївни на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Верховному Суді. Тобто скаржником не доведена наявність у ОСОБА_6 повноважень представляти ОСОБА_1 у Верховному Суді, а тому касаційна скарга підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені позивача.

Ухвала Верховного Суду від 08.02.2024 відправлена скаржнику судом 12.02.2024.

12.02.2024 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 920/207/23, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущено не з вини скаржника, оскільки 08.01.2024 до Верховного Суду представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Жовнер Оксаною Миколаївною було подано касаційну скаргу, до якої долучено ордер СВ№1074055 від 25.12.2023 в якому помилково вказано назву іншого суду. 25.12.2024 Верховним Судом винесено ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та зобов`язано виправити недоліки, про те в цій ухвалі не вказано як недолік помилково долучений ордер. 05.01.2024 до Верховного Суду скаржником направлено касаційну скаргу з виправленими недоліками. 08.02.2024 Верховним Судом винесено ухвалу про повернення касаційної скарги скаржнику, так як остання підписана особою, у якої немає на те відповідних повноважень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.02.2024 для розгляду справи № 920/207/23 визначений склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранець О. М. - головуючий (суддя-доповідач), судді Вронська Г.О., Кролевець О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2024: касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 920/207/23 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 920/207/23, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

Ухвала Верховного Суду від 11.03.2024 відправлена ОСОБА_1 13.03.2024.

Також згідно з довідкою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду вбачається, що ухвала Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 11.03.2024 у справі № 920/207/23 надіслана в Електронний кабінет одержувача: ОСОБА_6 (представник ОСОБА_1 ) та доставлена в Електронний кабінет одержувача: 12.03.2024 о 19:19.

21.03.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку в якій заявник просив визнати поважними підстави пропущеного процесуального строку, встановленого законом для подання касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 920/207/23 та поновити строк на касаційне оскарження.

25.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" до Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження в яких заявник просив відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/207/23.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, враховуючи, що скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою в межах строків на касаційне оскарження передбачених частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України та вдруге подав касаційну скаргу у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 у справі № 920/207/23 підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААВ №659490 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, тому в силу пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" скаржник звільнений від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 920/207/33.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 у справі № 920/207/23 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 у справі № 920/207/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 у справі № 920/207/23.

4. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 25 квітня 2024 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 209).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 19.04.2024. Відсутність відзивів на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Витребувати з Господарського суду Сумської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 920/270/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, визначення розміру статутного капіталу, визначення частки у статутному капіталі.

7. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

8. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд