Ухвала

від 24.01.2024 по справі 308/16915/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/16915/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Сочки В.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ужгородськогоміськрайонного судувід 26.12.2023витребувано відСпільного українсько-німецько-швейцарськогопідприємства «Д`ютіфрі трейдінг»оригінал заяви ОСОБА_2 про звільнення за згодою сторін, що датована 30.08.2023.

04.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання від Спільного українсько-німецько-швейцарськогопідприємства «Д`ютіфрі трейдінг»про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви ОСОБА_2 про звільнення із займаної посади за угодою сторін від 30.08.2023.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позивач стверджує, що заяву про звільнення за угодою сторін з 01.09.2023 не писала, про те визнає, що свого часу писала заяву про звільнення за угодою сторін, але не вказувала в такій заяві бажану дату звільнення. Таким чином, позивач вважає, що зміст заяви про звільнення не відповідає її реальній волі в частині дати звільнення за угодою сторін і стверджує, що така поставлена не її рукою, вже після того, як вона свого часу працюючи на підприємстві, на вимогу адміністрації таку заяву писала, проте без дат.

В зв`язку з чим просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконано написання цифр від імені ОСОБА_2 у заяві про звільнення за угодою сторін, адресовану директору СП у формі ТОВ «Д`юті фрітрейдінг» ЛапоногуР.М.,особисто ОСОБА_2 чи іншоюособою?

2) чи виконано написання цифр від імені ОСОБА_2 у заяві про звільнення за угодою сторін, адресовану директору СП у формі ТОВ «Д`юті фрі трейдінг» ЛапоногуР.М., одним і тим самим письмовим приладом, що і весь інший текст заяви?

3) чи виконано написання цифр від імені ОСОБА_2 у заяві про звільнення за угодою сторін, адресовану директору СП у формі ТОВ «Д`юті фрі трейдінг» ЛапоногуР.М., в один і той самий час, що і весь інший текст заяви?

та проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання представника позивача не заперечив. Додатково подав клопотання, в якому запропонував поставити на вирішення експертизи наступні запитання:

1) чи виконано рукописний текст заяви від імені ОСОБА_2 про звільнення, а також короткий підпис від імені ОСОБА_2 у квітні 2003 року?

2) чи виключається написання усієї заяви від імені ОСОБА_2 про звільнення (включаючи слова, цифри та короткий підпис) в один день?

3) чи виключається написання усієї заяви від імені ОСОБА_2 про звільнення (включаючи слова, цифри та короткий підпис) однією особою?

4) чи виключається написання усієї заяви від імені ОСОБА_2 про звільнення (включаючи слова, цифри та короткий підпис) одним письмовим приладом?

та проведення експертизи доручити експертам Національного центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса» або Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5ст. 81 ЦПК України).

Положеннямист. 76 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належать і висновки експертів.

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

За частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4 та 5 статті 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвалою судувід 26.12.2023задоволено клопотанняпредставника позивачапро витребуваннядоказів тавитребувано відСпільного українсько-німецько-швейцарськогопідприємства «Д`ютіфрі трейдінг»оригінал заяви ОСОБА_2 про звільнення за згодою сторін, що датована 30.08.2023. Витребувані докази надано до суду.

Оскільки судом отримано ряд документів, які можуть бути предметом дослідження експертом з метою підтвердження або спростування факту підписання оспорюваної заяви ОСОБА_2 , враховуючи думку учасників провадження з питання необхідності призначення експертизи, з метою недопущення порушення принципів змагальності, забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає необхідним направити експерту матеріали цивільної справи № 308/16915/23 (провадження № 2/308/2891/23) та оригінали витребуваних судом документів.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, якій може бути доручено призначення експертизи, суд керуючись ч.3ст. 103 ЦПК України вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч. 4ст. 139 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача, оскільки саме її представником заявлено клопотання про проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252, ст. 253, ст. 259, ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити питання:

1) чи виконано написання цифр від імені ОСОБА_2 у заяві про звільнення за угодою сторін, адресовану директору СП у формі ТОВ «Д`юті фрітрейдінг» ЛапоногуР.М.,особисто ОСОБА_2 чи іншоюособою?

2) чи виконано написання цифр від імені ОСОБА_2 у заяві про звільнення за угодою сторін, адресовану директору СП у формі ТОВ «Д`юті фрі трейдінг» ЛапоногуР.М., одним і тим самим письмовим приладом, що і весь інший текст заяви?

3) чи виконано написання цифр від імені ОСОБА_2 у заяві про звільнення за угодою сторін, адресовану директору СП у формі ТОВ «Д`юті фрі трейдінг» ЛапоногуР.М., в один і той самий час, що і весь інший текст заяви?

4) чи виконано рукописний текст заяви від імені ОСОБА_2 про звільнення, а також короткий підпис від імені ОСОБА_2 у квітні 2003 року?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м.Ужгород, Слов`янська Набережна, 25).

Направити експерту матеріали цивільної справи № 308/16915/23, які підлягають поверненню в суд після проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно ст.384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 25.01.2024.

Суддя І.О. Шепетко