Ухвала

від 24.07.2024 по справі 308/16915/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/16915/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2023 витребувано від Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» оригінал заяви ОСОБА_3 про звільнення за згодою сторін, що датована 30.08.2023.

04.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання від Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви ОСОБА_3 про звільнення із займаної посади за угодою сторін від 30.08.2023.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2024 провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

19.04.2024 до суду надійшов лист експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо надання вільних та експериментальних зразків почерку, про перегляд питань, поставлених експерту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2024 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2024 витребувано від Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» особову справу працівника Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» Сулими Оксани Іванівни, включаючи заяви про прийняття на роботу, переміщення по займаним посадам, накази, заяви про надання відпустки, матеріальної допомоги, пояснення з приводу дисциплінарних стягнень/заохочень, договори матеріальної відповідальності та документи товарообліку, які складались/заповнювались ОСОБА_3 під час роботи на підприємстві.

05.06.2024 на адресу суду надійшло повідомлення від експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи.

16.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання від Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 04.06.2024 документів.

В судовому засіданні, призначеному на 16.07.2024 представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позивач стверджує, що заяву про звільнення за угодою сторін з 01.09.2023 не писала, про те визнає, що свого часу писала заяву про звільнення за угодою сторін, але не вказувала в такій заяві бажану дату звільнення. Таким чином, позивач вважає, що зміст заяви про звільнення не відповідає її реальній волі в частині дати звільнення за угодою сторін і стверджує, що така поставлена не її рукою, вже після того, як вона свого часу працюючи на підприємстві, на вимогу адміністрації таку заяву писала, проте без дат.

Враховуючи повідомлення експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо неможливості проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки, серед іншого, для вирішення питання, які поставленні експерту, потрібні спеціальні знання за іншою експертною спеціальністю, просить призначити по справі комплексної почеркознавчо-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконано написання цифр від імені ОСОБА_3 у заяві про звільнення за угодою сторін, адресовану директору СП у формі ТОВ «Д`юті фрітрейдінг» ЛапоногуР.М.,особисто ОСОБА_3 чи іншоюособою?

2) чи виконано написання цифр від імені ОСОБА_3 у заяві про звільнення за угодою сторін, адресовану директору СП у формі ТОВ «Д`юті фрі трейдінг» ОСОБА_4 , одним і тим самим письмовим приладом, що і весь інший текст заяви?

3) чи виконано написання цифр від імені ОСОБА_3 у заяві про звільнення за угодою сторін, адресовану директору СП у формі ТОВ «Д`юті фрі трейдінг» ОСОБА_4 , в один і той самий час, що і весь інший текст заяви?

та проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання представника позивача не заперечував. Просив оголосити перерву в засіданні з метою подання стороною відповідача власних запитань, що будуть поставленні на вирішення експертизи.

В судовому засіданні, призначеному на 16.07.2024 також були відібрані експериментальні зразки написання документів від позивача ОСОБА_3 , ухвалою, занесеною до протоколу, від 16.07.2024 зазначені зразки були долучені до матеріалів справи, клопотання представника відповідача задоволено, оголошено перерву в засіданні.

18.07.2024 через підсистему «Електронний суду» надійшло клопотання від представника відповідача, в якому запропонував поставити на вирішення експертизи наступні запитання:

1) чи виконано рукописний текст заяви від імені ОСОБА_3 про звільнення, а також короткий підпис від імені ОСОБА_3 після квітня 2003 року?

2) чи виконано цифрові записи у заяві про звільнення ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?

3) чи виконано написання цифр у заяві про звільнення ОСОБА_3 особами, які є працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українськонімецько-швейцарське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Д`юті Фрі Трейдінг», або особами, які не є його працівниками (родичами, знайомими ОСОБА_3 )?

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи, просив його задовольнити, на вирішення експертизи поставити заявлені в минулому засіданні питання.

В судовому засіданні представник відповідача щодо призначення експертизи не заперечував, проте заперечував щодо другого питання, заявленого позивачем, мотивуючи заперечення тим, що звернувшись з даним позовом до суду, ОСОБА_3 не обґрунтовувала його підстави написанням у заяві про звільнення тексту та цифр різними письмовими приладами. Тому, відповідь на дане питання виходить за межі предмета доказування у даній справі. Також зазначив, що для надання відповіді на питання №2 необхідним є надання зразків текстів, виконаних пишучим приладом, яким виконаний документ, а також сам пишучий прилад, які ОСОБА_3 не надані. Отже, за таких обставин на питання № 2 експерт взагалі не зможе надати відповідь, а його поставлення на вирішення експерту тільки призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5ст. 81 ЦПК України).

Положеннямист. 76 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належать і висновки експертів.

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

За частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4 та 5 статті 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26.12.2023 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» оригінал заяви ОСОБА_3 про звільнення за згодою сторін, що датована 30.08.2023. Витребувані докази надано до суду.

Ухвалою суду від від 04.06.2024 витребувано від Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» особову справу працівника Спільного українсько-німецько-швейцарського підприємства «Д`юті фрі трейдінг» Сулими Оксани Іванівни, включаючи заяви про прийняття на роботу, переміщення по займаним посадам, накази, заяви про надання відпустки, матеріальної допомоги, пояснення з приводу дисциплінарних стягнень/заохочень, договори матеріальної відповідальності та документи товарообліку, які складались/заповнювались ОСОБА_3 під час роботи на підприємстві. Витребувані докази надано до суду.

В судовому засіданні, призначеному на 16.07.2024 також були відібрані експериментальні зразки написання документів від позивача ОСОБА_3 .

Оскільки судом отримано ряд документів, які можуть бути предметом дослідження експертом з метою підтвердження або спростування факту підписання оспорюваної заяви ОСОБА_3 , враховуючи думку учасників провадження з питання необхідності призначення експертизи, з метою недопущення порушення принципів змагальності, забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає необхідним направити експерту матеріали цивільної справи № 308/16915/23 (провадження № 2/308/2891/23) та оригінали витребуваних судом документів.

Відповідно до ч. 4ст. 139 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача, оскільки саме її представником заявлено клопотання про проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252, ст. 253, ст. 259, ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну почеркознавчо-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання:

1) чи виконано написання цифр від імені ОСОБА_3 у заяві про звільнення за угодою сторін, адресовану директору СП у формі ТОВ «Д`юті фрітрейдінг» ЛапоногуР.М.,особисто ОСОБА_3 чи іншоюособою?

2) чи виконано написання цифр від імені ОСОБА_3 у заяві про звільнення за угодою сторін, адресовану директору СП у формі ТОВ «Д`юті фрі трейдінг» ОСОБА_4 , в один і той самий час, що і весь інший текст заяви?

3) чи виконано рукописний текст заяви від імені ОСОБА_3 про звільнення, а також короткий підпис від імені ОСОБА_3 після квітня 2003 року?

4) чи виконано цифрові записи у заяві про звільнення ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096).

Направити експерту матеріали цивільної справи № 308/16915/23, які підлягають поверненню в суд після проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно ст.384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 25.07.2024.

Суддя І.О. Шепетко