Ухвала

від 26.01.2024 по справі 521/1657/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/973/24

Справа № 521/1657/22

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІТ-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НОВІ КРЕДИТИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРБІС» про визнання кредитних договорів недійсними

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 18.10.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІТ-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НОВІ КРЕДИТИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРБІС» про визнання кредитних договорів недійсними відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 22.12.2022 року Одеський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 09.01.2023 року справу призначено до розгляду.

24.01.2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надіславши вказану клопотання на електронну пошту Одеського апеляційного суду.

Проте, вказане клопотання, яке надійшло на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду, не скріплено електронним цифровим підписом, що підтверджується штампом суду. Крім того, зазначене клопотання не сформовано в системі «Електронний суд».

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його не підписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З аналізу наведених норм права вбачається, що електронний документ має силу оригіналу документа лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

У відповідності до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, яке не сформоване в системі «Електронний суд», та не скріплено електронним цифровим підписом, не відповідає вимогам ст. 43 ЦПК України та положенням Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини перпшої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Від імені заявника клопотання подано та підписано адвокатом Третьяковою Яною Юріївною.

Разом з тим, у клопотанні не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника заявника адвоката Третьякової Яни Юріївни.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції яке надійшло на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду, не скріплено електронним цифровим підписом, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України не може бути прийнято Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 43, ст. 183, ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова