Постанова

від 19.01.2024 по справі 604/479/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/479/23Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/9/24 Доповідач - Хома М.В.Категорія -

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Іванюта О.М.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника Фермерського господарства «Агро Остап`є» адвоката Хацкевича Руслана Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №604/479/23 за апеляційними скаргами фермерського господарства "Золотий жайвір" на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року та додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року, ухвалені суддею Сидорак Г.Б. у цивільній справі № 604/479/23 за позовом фермерського господарства "Золотий Жайвір" до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Агро Остап`є" про визнання укладеним договору оренди на новий строк та визнання відсутнім права оренди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ФГ "Золотий Жайвір" звернулось до суду із вказаним позовом.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ФГ "Золотий жайвір" на користь ФГ "Агро Остап`є" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Судовий збір віднесено на рахунок ФГ "Золотий жайвір"

Додатковим рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року понесені судові витрати ФГ "Золотий жайвір" на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. покладено на позивача.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року задоволено частково.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року залишено без змін.

29 грудня 2023 року представник відповідача ФГ «Агро Остап`є» - адвокат Хацкевич Р.М. через систему "Електронний Суд" звернувся до Тернопільського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути з позивача в користь ФГ «Агро Остап`є» 8000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу в Тернопільському апеляційному суді.

Вказує, що відповідачу було надано ряд адвокатських послуг, на підтвердження чого долучив договір про надання юридичних послуг від 20 квітня 2023 року №20/04/01, додаток №25/23 до вказаного договору, платіжну інструкцію № 315 від 22 грудня 2023 року про сплату ФГ «Агро Остап`є» на рахунок ТОВ "Правник Експерт" 8000 грн. та ордер про надання правничої допомоги адвокатом Хацкевич Р.М. - ФГ «Агро Остап`є» на підставі договору №20/04/01 від 20 квітня 2023 року.

03.01.2024 року представник позивача ФГ "Золотий жайвір" - адвокат Покотило Ю.В. через підсистему "Електронний суд" подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказує, що представником відповідача у даній справі був адвокат Хацкевич Р.М., який здійснює свою діяльність індивідуально. Однак, до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази оплати за надані відповідачу юридичні послуги в сумі 8000 грн. не адвокату Хацкевичу Р.М., а ТОВ "Правник експерт". З огляду на викладене, адвокат Покотило Ю.В. вважає, що відповідачем не долучено належних та допустимих доказів надання ФГ «Агро Остап`є» професійної правничої допомоги адвокатом Хацкевич Р.М. та доказів оплати відповідачем послуг вказаного адвоката, що на думку представника позивача є підставою для відмови у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, адвокат Покотило Ю.В. вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із обсягом наданих послуг.

В судовому засіданні представник відповідача ФГ «Агро Остап`є» - адвокат Хацкевич Р.М. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Покотило Ю.В. заперечив з приводу задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Хацкевича Р.М. та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статті 15 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року в справі №910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

У справі, яка переглядається апеляційний судом, представником ФГ «Агро Остап`є» - адвокатом Хацкевичем Р.М. на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених за апеляційний розгляд надано:

- ордер на надання правничої правової допомоги, який видано на підставі Договору №20/04/03 від 20 квітня 2023 року;

- копію Договору про надання юридичних послуг №20/04/01, укладеного 20 квітня 2023 року між ТОВ «Правник експерт» та ФГ «Агро Остап`є»;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 29 грудня 2023 року, з яких вбачається, що вартість отриманих послуг з надання правової допомоги складає 8000 грн. за консультації з питань застосування законодавства в суді апеляційної інстанції, складання процесуальних документів, написання відзиву та клопотання;

- копію платіжної інструкції №315 від 22 грудня 2023 року, згідно якої ФГ «Агро Остап`є» сплачено за договором гонорар у розмірі 8000 грн.

Таким чином витрати відповідача ФГ «Агро Остап`є» на професійну правничу (правову) допомогу у суді апеляційної інстанції підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи представника позивача - адвоката Покотила Ю.В. про неналежність поданих адвокатом доказів витрат на правничу допомогу є безпідставними, оскільки на підставі ордеру на надання правничої допомоги ФГ "Агро Остап"є" від 17 листопада 2023 року, адвокат Хацкевич Р.М. приймав участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції та надавав правничу допомогу зазначеному господарству, представляючи його інтереси.

Щодо сплати коштів за надання професійної правничої допомогу ТОВ «Правник експерт», а не безпосередньо адвокату Хацкевичу Р.М., колегія суддів враховує наступне.

20 квітня 2023 року між ФГ "Агро Остап"є" та ТОВ "Правник Експерт" був укладений договір №20/04/01 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого товариство надає ФГ "Агро Остап"є" юридичні послуги, в тому числі щодо представництва його інтересів у судах усіх рівнів, а ФГ "Агро Остап"є" в свою чергу зобов"язується оплатити такі послуги. Виконавець (ТОВ "Правник Експерт") має право залучати до виконання послуг третіх осіб. Адвокат Хацкевич Р.М. згідно наказу (розпорядження) №4-К від 3 березня 2020 року працює на посаді юриста в ТОВ "Правник Експерт". А тому сплата ФГ "Агро Остап"є" коштів за правничу допомогу на рахунок ТОВ "Правник експерт" є належним доказом понесених витрат на правничу допомогу.

Разом з цим, враховуючи клопотання представника ФГ "Золотий Жайвір" - адвоката Покотила Ю.В. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв"язку з їх неспівмірністю та завищеністю, проаналізувавши наведені підстави у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також подані документи, апеляційний суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Колегія суддів зазначає, що акт приймання-передачі наданих послуг від 29 грудня 2023 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Апеляційний суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На думку апеляційного суду, наведені в акті послуги щодо консультації з питань застосування законодавства в суді апеляційної інстанції, складання процесуальних документів, написання відзиву та клопотання, на переконання апеляційного суду, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини третьої статті 141 ЦПК України та не є співмірним зі складністю справи.

Колегія суддів враховує, що правова позиція сторін у справі не змінювалась у суді першої та апеляційної інстанцій, у представника відповідача не було необхідності у вивченні додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими сторона позивача обґрунтовувала свої вимоги, у суді першої та апеляційної інстанцій є ідентичними. Тобто, правова позиція ФГ "Агро Остап`є" була сталою та не змінювалась протягом розгляду спору у суді першої та апеляційної інстанції, адвокат Хацкевич Р.М. надавав правову допомогу відповідачу в обох інстанціях, тому, відповідно, останній був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та виконані роботи (надані послуги), апеляційний суд дійшов висновку, що заявлені представником ФГ «Агро Остап`є» - адвокатом Хацкевичем Р.М. витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн до відшкодування у повному обсязі не підлягають, оскільки, на думку суду, є надмірно завищеними.

Колегія суддів вважає, що існують правові підстави для стягнення з ФГ «Золотий жайвір» на користь ФГ «Агро Остап`є» витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний розгляд даної справи у сумі 4000 грн, оскільки такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Фермерського господарства «Агро Остап`є» адвоката Хацкевича Руслана Михайловича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з позивача Фермерського господарства «Золотий жайвір» (вул. Запорізька, 11, м. Волочиськ, Хмельницька область, ЄРДПОУ 35578504) в користь Фермерського господарства «Агро Остап`є» (вул. Зацерква, 135, с. Остап`є, Тернопільський район, ЄРДПОУ 44605103) витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.