Постанова

від 25.01.2024 по справі 760/17120/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/17120/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2145/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., у справі за заявою Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , Асоціація «Гапоненко Роман і партнери», -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О., заінтересована особа ОСОБА_2 , у якій просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. 26 жовтня 2022 року під час прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. використовувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. використовувати висновок про вартість майна з датою оцінки 28 жовтня 2022 року і висновок про вартість оцінюваної земельної ділянки у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3;

- скасувати постанову від 26 жовтня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 1-6).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 , Асоціація «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» - відмовлено (т. 3 а.с. 44-56).

У липні 2023 року представник Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Зазначав, що у зв`язку з тривалим розглядом справи (протягом 6 місяців), стягувач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн., що підтверджується договором № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року, актом наданих послуг 1 від 27 червня 2023 року до договору № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року, додатковою угодою № 1 до Договору № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року. Оскільки у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, вважає, що є підстави для ухвалення судом додаткового рішення про стягнення судових витрат (т. 3 а.с. 60-61).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року заяву представника стягувача Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О., заінтересована особа ОСОБА_2 , Асоціація «Гапоненко Роман і партнери» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено (т. 3 а.с. 94-97).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 26 жовтня 2023 року президент Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити повністю заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. (а.с. 114-118).

На обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, не надано належної оцінки документам на підтвердження витрат на правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн., які були стягнуті судом, не є співмірними з наданими послугами адвокатом стягувачу та витраченим на те часом. Судом не враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною згодою. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Вважає, що через неправомірні дії ОСОБА_1 та звернення останнього до суду з безпідставною скаргою, стягувач вимушено поніс витрати на правову допомогу, яка останньому надавалась адвокатом. Спір виник внаслідок неправильних дій ОСОБА_1 , тому суд має право покласти на нього судові витрати повністю у даній справі на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Також не погодившись з ухвалою районного суду, 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року в повному обсязі та залишити заяву Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» без задоволення (т. 3 а.с. 122-130).

На обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та необґрунтовано стягнуто судові витрати. Зазначав, що ОСОБА_2 при поданні своїх письмових пояснень щодо скарги відповідного розрахунку судових витрат не подавав, жодних заяв у судовому засіданні не зробив. Докази понесення судових витрат ОСОБА_2 подав лише до заяви про ухвалення додаткового рішення. Крім того, вважає, що договір № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року, який укладено між ОСОБА_2 та АО «Український правовий альянс» в особі адвоката Кострюкова В.І., що діє на підставі статуту, підписано не уповноваженою особою, оскільки підписантом та керівником є ОСОБА_3 . Звертав увагу на те, що за вказаним договором про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року правнича допомога надавалась ОСОБА_2 , проте, стягувачем у справі є Асоціація «Гапоненко Роман і партнери». При цьому, до заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено додаткову угоду № 1 від 26 червня 2023 року про заміну сторони, в якій начебто було здійснено уступку права вимоги по справі № 760/17120/22 та правонаступник отримав право вимоги на відшкодування всієї правової допомоги з боржника. Проте договором про надання правової (правничої) допомоги не було передбачено уступки права вимоги, що свідчить про перевищення своїх повноважень та тягне за собою нікчемність додаткової угоди.

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 направив до суду відзив на апеляційну скаргу Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення (т. 3 а.с. 154-163).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , керівник Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскаржувану ухвалу районного суду просив залишити без змін (а.с. 235-240).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним скаргу і просив її задовольнити, заперечував проти доводів скарги керівника Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_2 Представник Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити, заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 і просив залишити її без задоволення.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. про розгляд справи апеляційним судом була сповіщена повідомленням на зазначену нею адресу електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення (а.с. 232-234).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вищезазначене і вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» підлягає задоволенню частково за таких підстав.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1-3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦКП України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертаючись до суду з поясненнями на скаргу ОСОБА_1 заявив про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги (т. 1 а.с. 46).

05 червня 2023 року ОСОБА_2 подав до суду попередній розрахунок судових витрат, в якому посилався на укладення договору № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2023 року між АО «Український правовий альянс» в особі адвоката Кострюкова В.І. та ОСОБА_2 , та вказував, що орієнтовна сума витрат на правничу допомогу становить 30 000,00 грн. (т. 3 а.с. 10).

Ухвалою Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 27 березня 2023 року у справі № 760/18377/20 замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - Асоціацію «Гапоненко Роман і партнери», у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, відкритому 17 червня 2022 року відносно боржника ОСОБА_1 на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року в цивільній справі № 760/18377/20 (провадження №2/760/1729/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - Асоціацію «Гапоненко Роман і партнери» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому 17 червня 2022 року відносно боржника ОСОБА_1 на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року в цивільній справі № 760/18377/20 (провадження №2/760/1729/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 3 а.с. 29-30).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 , Асоціація «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» - відмовлено (т. 3 а.с. 44-56, 194-202).

03 липня 2023 року президент Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, долучивши до неї докази понесення витрат на правничу допомогу на суму 27 000,00 грн.(т. 3 а.с. 60-64).

Таким чином, президент Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» ОСОБА_2 разом з першою заявою по суті спору заявив про розподіл судових витрат та подав докази понесення судових витрат на правничу допомогу з дотриманням строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦКП України.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» до суду надано наступні документи: копію договору №2/2023 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 08 лютого 2023 року між АО «Український правовий альянс» в особі адвоката Кострюкова В.І. та ОСОБА_2.; копію додаткової угоди №1 від 26 червня 2023 року до договору № 2/2023 від 08 лютого 2023 року про надання правової (правничої) допомоги, за яким Асоціацію «Гапоненко Роман і партнери» визнано правонаступником отримувача адвокатських послуг; копію акта наданих послуг № 1 від 27 червня 2023 року до договору на правову допомогу № 2/2023 від 08 лютого 2023 року на суму 27 000,00 грн.; інформацію з ЄРАУ про адвоката Кострюкова В.І. (т. 3 а.с. 62-65, 90).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви. Вказав, що заявлений розмір витрат не відповідає обсягу часу витраченому на виконання послуг адвокатом та складності даної категорії справи (т. 3 а.с. 75-80).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Апеляційним судом встановлено, що згідно акта наданих послуг № 1 від 27 червня 2023 року адвокатом Кострюковим В.І. надано стягувачу Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» в особі президента ОСОБА_2 наступні послуги: аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання пояснення на скаргу (4 год.); підготовка та подання клопотання про передання скарги на розгляд у межах іншої справи (1 год.); аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання додаткових пояснень на скаргу (2 год.); підготовка та подання клопотання про долучення судового рішення до матеріалів справи (1 год.); підготовка та подання заяви про постановлення окремої ухвали (1 год.), а всього загальна сума гонорару становить 27 000,00 грн. (3 000,00 грн. за год.).

Апеляційний суд оцінив заявлений розмір витрат на правову допомогу на предмет співмірності зі складністю цієї справи та реальності таких витрат, а також дослідив надані докази на підтвердження понесення цих витрат та погодився з висновком суду, щодо завищеної суми витрат на правничу допомогу, яку стягувач просив стягнути з боржника за розгляд справи в суді першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд не погодився з посиланням суду, як на підставу для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, на те, що усі процесуальні документи, зазначені в акті, подані та підписані стягувачем ОСОБА_2 чи представником стягувача Асоціація «Гапоненко Роман і партнери», при цьому, жодних документів до суду саме представником - адвокатом Кострюковим В.І. подано не було.

Апеляційний суд відхилив також доводи ОСОБА_1 щодо відсутності повноважень у адвоката Кострюкова В.І. на підписання договору №2/2023 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 08 лютого 2023 року між АО «Український правовий альянс» в особі адвоката Кострюкова В.І. та ОСОБА_2 , оскільки згідно з наданим до суду наказом АО «Український правовий альянс» № 01/03/18 від 01 березня 2018 року керуючий партнер Кострюков Д.В. доручив Кострюкову В.І. самостійно підписувати угоди про надання правової допомоги від імені АО «Український правовий альянс» (т. 3 а.с. 90).

Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, засад розумності і справедливості, та враховуючи заперечення відповідача апеляційний суд визначає до стягнення суму витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції 12 000,00 грн. (за 4 год. наданих послуг), яка є співмірною зі складністю цієї справи, тривалим часом розгляду справи та наданим адвокатом обсягом послуг у суді, а також відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року слід змінити, збільшивши суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери», з 2 000,00 грн. до 12 000,00 грн.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року - змінити, збільшити суму стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» (код ЄДРПОУ 35877019) судових витрат на професійну правничу допомогу з 2 000,00 грн. до 12 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 26 січня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова