Ухвала

від 14.03.2024 по справі 760/17120/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 760/17120/22

провадження № 61-2931ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в справі за заявою Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Асоціація «Гапоненко Роман і партнери»,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О., заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 , Асоціація «ГАПОНЕНКО РОМАН ТА ПАРТНЕРИ» відмовлено

У липні 2023 року представник Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненко Р. І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. про стягнення судових витрат.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року заяву представника стягувача Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненка Р. І. про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року змінено, збільшено суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» судових витрат на професійну правничу допомогу з 2 000,00 грн. до 12 000,00 грн.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від

25 січня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Київським апеляційним судом винесено оскаржену постанову 25 січня 2024 року, дата виготовлення повного тексту якої 26 січня 2024 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної ухвали, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, є 26 лютого 2024 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 27 лютого 2024 року, що вбачається з відбитку штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання, в якому заявник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що 29 грудня 2024 року він ознайомився з повним текстом оскарженої постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому вважає, що строк для подачі касаційної скарги обчислюється з 30 січня 2024 року.

Пунктом восьмим частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено: дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Заявником не вказано дату отримання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та не надано відповідних доказів, тому Верховний Суд позбавлений можливості перевірити вказані посилання заявника.

Отже, відсутні підстави для визнання вказаних заявником обставин поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку та надати докази про це або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Також, пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За таких обставин, заявнику необхідно надіслати на адресу суду: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити всіх учасників справи, а саме ОСОБА_2 та його місце проживання, а також надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуСолом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження, а в разі невиконання вимог іншої частини даної ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська