Ухвала

від 26.01.2024 по справі 560/18049/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

26 січня 2024 р.Справа № 560/18049/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 14.11.2023 судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

28.11.2023 від Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Від іншого відповідача у справі Державної судової адміністрації України відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надходило.

Надалі, в процесі розгляду справи від позивача поштою 27.12.2023 та 29.12.2023 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та уточнення позову.

У цій заяві позивач зазначив, що 22.12.2023 Хмельницьким окружним адміністративним судом на його картковий рахунок було зараховано заробітну плату в сумі 43266,27 грн., яку відповідачем не було виплачено при його звільненні та виключені зі штату суду. За таких обставин позивач виявив бажання відкликати позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Хмельницького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати йому суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення під час проведення остаточного розрахунку при звільненні за період з 1 січня по 31 грудня 2021 року та за період з 1 січня по 08 жовтня 2022 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн. та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату зазначеної суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за спірний період виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270 грн. (станом на 01.01.2021) та 2481 грн. (станом на 01.01.2022).

При цьому позивач залишає та підтримує лише позовні вимоги, що стосуються зобов`язання Хмельницький окружний адміністративний суд виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення за період з 09.10.2022 по 22.12.2023 та зобов`язання Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування суду коштами для проведення виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку з суддею Майстером П.М. при звільненні.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду такої заяви та з метою перевірки викладених у цій заяві позивача доводів щодо проведення із ним розрахунку по перерахованій суддівській винагороді, суд виходячи із закріпленого у ч. 4 ст. 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, ухвалою від 12.01.2024 витребував у відповідача 1 докази проведення з ОСОБА_2 повного розрахунку після відкриття провадження у цій справі, зокрема докази нарахування та виплати ОСОБА_1 22.12.2023 заробітної плати в сумі 43266,27 грн., а також відомості про правовий статус вказаної виплати.

24.01.2024 від Хмельницького окружного адміністративного суду надійшли витребувані судом докази, проаналізувавши які суд з`ясував, що виплачені позивачу 22.12.2023 грошові кошти в сумі 43266,27 грн. є не перерахованою сумою суддівської винагороди позивача за 2021-2022 роки, а виплаченою компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 18.04.2020 по 27.08.2020.

Отже, із цього слідує, що отримана позивачем 22.12.2023 сума грошових коштів в розмірі 43266,27 грн. відношення до предмету даного спору не має.

Натомість, визначаючись щодо наявності у суду правових підстав для прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та уточнення позову шляхом відкликання частини позовних вимог суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приписами статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчиняться протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, зміна предмету позову як і зменшення розміру позовних вимог може бути ініційована позивачем лише до закінчення підготовчого засідання, а якщо справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд також враховує, що за змістом частини 2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку заява позивача про відкликання в частині позовних вимог розцінюється судом саме як заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Однак, як зазначалося судом вище, ухвалою від 14.11.2023 відкрито провадження у справі та відповідно до ст. 262 КАС України вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відтак, стадія розгляду цієї справи по суті розпочалася 15.12.2023.

Тому, строк протягом якого позивач міг реалізувати процесуальне право щодо зменшення розміру позовних вимог як і залишення частини позовних вимог без розгляду (відкликання позовних вимог) обмежується 30-ти денним терміном з моменту відкриття провадження у справі по 14.12.2023, оскільки після цієї дати вже розпочався розгляд справи по суті, на стадії якого вчинення таких дій не допускається.

Натомість, як встановлено судом, заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та уточнення позову шляхом відкликання частини позовних вимог надійшли до суду 27.12.2023 та 29.12.2023 відповідно (здані на пошту позивачем 23.12.2023 та 26.12.2023), тобто вже на стадії розгляду справи по суті, що із урахуванням норм ст. 47 КАС України, виключає підстави їх прийняття до розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи норми ч. 8 ст. 47 КАС України, у прийнятті до розгляду такої заяви позивача необхідно відмовити.

Принагідно суд роз`яснює позивачу, що на стадії судового розгляду позивач має право відмовитись від позову повністю чи в окремій його частині.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 47, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог та уточнення позову у справі № 560/18049/23.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович