Ухвала

від 11.07.2024 по справі 560/18049/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

11 липня 2024 р.Справа № 560/18049/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/18049/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 28.02.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково. А саме, визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення виплати суддівської винагороди позивачу за період з 01.01.2021 по 08.10.2022 виходячи зі встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн. та встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Хмельницький окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення виплати суддівської винагороди позивача за період з 01.01.2021 по 08.10.2022 виходячи зі встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн. та встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

Визнано протиправними дії Хмельницького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу у період з 01.01.2021 по 08.10.2022 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн. Зобов`язано Хмельницький окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 08.10.2022, обчисленої у відповідності до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 2270,00 грн., на 01.01.2022 2481,00 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

05.07.2024 та 08.07.2024 на адресу суду надійшли аналогічні за змістом заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення.

Ознайомившись з вказаними заявами суд доходить висновку про наявність підстав для їх повернення заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, цією нормою позивачу спору надано право звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В той же час загальні вимоги до форми та змісту такої заяви передбачені статтею 167 КАС України.

Відповідно до приписів ч. 1ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, згідно абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, окрім того, що подана до суду заява має містити усі необхідні відомості, про які визначено вище, так іще враховуючи, що така заява подається на стадії виконання судового рішення, тому до неї мають бути додані докази її надсилання іншим учасникам судового процесу.

Однак, всупереч зазначеній нормі, заявником не надано до суду доказів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи - відповідачам копії поданої заяви про встановлення судового контролю як і не надано інших доказів на обґрунтування її вимог, про які зазначено заявником у самій заяві (докази часткової виплати позивачу перерахованих сум, докази які підтверджують вжиття заходів щодо примусового виконання даного судового рішення, тощо).

Суд враховує, що заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України позбавляє інших учасників справи бути проінформованими про її зміст, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскільки зазначені заяви подані без додержання вимог статті 167 цього Кодексу, а відтак наявні підстави для повернення їх заявнику без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/18049/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович