Ухвала

від 26.01.2024 по справі 280/6432/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 січня 2024 року Справа № 280/6432/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді НовіковоїІ.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної казначейської служби України (відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії у зв`язку з втратою годувальника;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію у зв`язку з втратою годувальника з 24.10.2019 року, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання цієї суми з єдиного казначейського рахунку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2020 скасовано та постановлено позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника, на яку вона має право після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який за життя отримував призначену з 28.11.1986 року та довічно як працівнику льотного складу цивільної авіації відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсію за вислугу років, перераховану за життя відповідно до вимог ст.53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку зі змінами, внесеними Законом України від 17.11.1999 р № 1222-ХІV «Про внесення змін до деяких законів України», розмір якої згідно Розпорядження № 116506 від 22.06.2018 складав 13730 грн.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 з дати її звернення 24.10.2019 року пенсію у зв`язку з втратою годувальника, на яку вона має право після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , розрахунок якої здійснити за документами пенсійної справи померлого годувальника ОСОБА_2 та виходячи доходу (пенсії за вислугу років), який мав чоловік позивача ОСОБА_1 на час настання смерті;

стягнути з Головного управління Пенсійного органу України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень завданої їй внаслідок протиправної бездіяльності;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного органу України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

23 січня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду №280/6432/19 від 30.04.2020 шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява позивача про встановлення судового контролю подана до Запорізького окружного адміністративного суду є очевидно безпідставною та такою, що підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, частиною 1 статті 382 КАС України чітко визначено, що процедура судового контролю вирішується тим судом, який ухвалив судове рішення.

В даному випадку, судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ухвалено Третім апеляційним адміністративним судом, а відповідно до виключної компетенції зазначеного суду віднесено вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконання такого рішення.

За таких обставин подана до Запорізького окружного адміністративного суду заява про встановлення судового контролю є очевидно безпідставною, оскільки питання яке ставить на вирішення заявник не віднесено до компетенції Запорізького окружного адміністративного суду, що є підставою для повернення заяви про встановлення судового контролю без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова