Рішення
від 29.01.2024 по справі 172/1998/23
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/1998/23

Провадження № 2/172/576/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_5 , з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою прийняття спадщини після смерті свого чоловіка, позивач та її неповнолітній син подали відповідно заяву до нотаріального органу, однак оформити спадщину на даний час не видається можливим, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої станом на 29.05.2023 року, вбачається, що нерухоме майно чоловіка позивача ОСОБА_6 є обтяженим (арешт нерухомого майна) згідно постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.08.2022 року в межах виконавчого провадження №51588300, реєстраційний номер обтяження 48540065.

Довідавшись про вищевказане обтяження, у липні місяці поточного року, позивач звернулася із відповідним зверненням до відповідача-1 та просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника - її чоловіка ОСОБА_6 . У відповідь на вказане звернення позивач отримала лист від 03.08.2023 року за №50151 в якому відповідач-1 повідомив, що на виконанні у Відділі у складі зведеного виконавчого провадження №72184913 перебуває виконавче провадження №51588300 з примусового виконання наказу №26/95-09, виданого 11.06.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Компанія Нотапс» грошової суми 414504,88 грн. і, що зняття арешту з майна боржника унеможливлено, оскільки станом на 02.08.2023 року рішення суду не виконано у повному обсязі, вимоги стягувача не задоволено, виконавчий збір не сплачено, підстави для закінчення виконавчого провадження №51588300 наразі відсутні у зв`язку із наявністю спадкоємців (правонаступників) боржника. Посилаючись на Інструкцію з примусового виконання рішення, зауваживши, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та, що на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження, відповідач-1 роз`яснив позивачу право на звернення до суду, щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Сторона позивача категорично не погоджується із вказаною позицією відповідача-1, вважає її не законною, а тому просить суд визнати незаконною бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби, зобов`язати останнього закінчити виконавче провадження №51588300 у складі зведеного виконавчого провадження №72184913 у зв`язку зі смертю боржника, зняти арешт з майна, яке належало боржнику ОСОБА_6 , який було накладено постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.08.2022 року та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 01.11.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження оскільки ціна позову не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Представник позивача Туманов Д.С. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 Грищенко О.М. надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що позивач неправомірно здійснив його подання до суду, адже зміст та сутність позову не узгоджується та не відповідає висновкам, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Зазначає, що необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Крім того, на підтвердження безпідставності та необґрунтованості доводів позивача, просить врахувати позицію Верховного Суду котра викладена в постановах КГС у складі ВС у справах №920/330/18 від 18.06.2019 року та №915/1145/17 від 17.07.2018 року, а також звертає увагу на те, що інші доводи та думки позивача є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, адже спростовуються матеріалами даної справи діючими нормами законодавства та усталеною судовою практикою. Подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, але в призначений час розгляду справи був відсутній на зв`язку.

Відповідач-3 у судове засідання не з`явився про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа-1 у судове засідання не з`явився про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа-2 надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами ознайомлена в повному обсязі та просить їх задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

З свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 10.09.1994 року видно, що між ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 04.04.1971 було укладено шлюб.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.08.1995 року видно, що ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_1 .

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 15.08.2006 року видно, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином померлого ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_1 .

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 22.04.1972 року видно, що ОСОБА_4 є матір`ю померлого ОСОБА_6 .

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 виданого 27.05.2022 року видно, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З витягу №69562424 від 25.07.2022 року про реєстрацію в Спадковому реєстрі видно, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 є спадкодавцем. Спадкова справа №69506901.

З інформаціїз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майнащодо суб`єкта,сформованої станомна 29.05.2023року,вбачається,що всенерухоме майночоловіка позивача ОСОБА_6 є обтяженим,зокрема постановоюПершого Малиновськоговідділу державноївиконавчої службиу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)від 02.08.2022року вмежах виконавчогопровадження №51588300,номер записупро обтяження48540065.

З листа Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №50151 від 03.08.2023 року відомо, що на виконанні у Відділі у складі зведеного виконавчого провадження №72184913 перебуває виконавче провадження №51588300 з примусового виконання наказу №26/95-09, виданого 11.06.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Компанія Нотапс» грошової суми 414504,88 грн.

Зняття арешту з майна боржника унеможливлено, оскільки станом на 02.08.2023 року рішення суду не виконано у повному обсязі, вимоги стягувача не задоволено, виконавчий збір не сплачено.

Підстави для закінчення виконавчого провадження №51588300 наразі відсутні у зв`язку із наявністю спадкоємців (правонаступників) боржника.

Посилаючись на Інструкцію з примусового виконання рішення, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та, що на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження, відповідач-1 роз`яснив позивачу право на звернення до суду, щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України,).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно доп.3ч.3ст.39Закону України«Про виконавчепровадження» Виконавчепровадження підлягаєзакінченню уразі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною 4статті59ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження»передбаченіпідстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 03.11.2020 року у справі 916/617/17, зокрема 136, 137 Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону№1404-VІІІ із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VІ "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

В ході розгляду справи суд встановив, що 02.08.2022 року Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наклав арешт на все нерухоме майно померлого боржника ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження № 51588300, реєстраційний номер обтяження 48540065, що унеможливило позивачу та її дитині в інтересах якої вона діє отримати спадщину за законом та бути заміненою стороною у виконавчому провадженні, щоб в подальшому відповідати перед кредитором в межах вартості спадкового майна отриманого від спадкодавця у розмірі, який відповідає їх часткам у спадщині.

Оскільки позовні вимоги позивачки спрямовані на захист її та її неповнолітньої дитини інтереси якої вона представляє майнового права щодо отримання майна у спадок, яке належало її померлому чоловіку на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації права на спадок позивачки, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

Позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та закінчення виконавчого провадження також підлягають задоволенню оскільки державний виконавець дізнавшись про смерть боржника повинен був закінчити виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки накладений арешт на все майно унеможливив його спадкування та правонаступництво післясмерті боржниката,та порушенняправа стягувачана виконаннярішення суду,винесеного найого користь.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати (судовий збір).

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині відмови у закінченні виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 - боржника у виконавчому провадженні №51588300 у складі зведеного виконавчого провадження №72184913.

3. Зобов`язати Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 який є боржником у виконавчому провадженні №51588300 у складі зведеного виконавчого провадження №72184913.

4. Зняти арешт із всього майна, що належало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відповідно до постанови Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.08.2022 року в межах виконавчого провадження ВП № 51588300 у складі зведеного виконавчого провадження №72184913, номер запису про обтяження 48540065.

5. Стягнути з Малиновського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),Товариства зобмеженою відповідальністю«Компанія «Ніко-Тайс»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Компанія Нотапс» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 3220,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарганарішеннясуду можебутиподанадо Дніпровськогоапеляційногосудучерез ВасильківськийрайоннийсудДніпропетровської областіпротягомтридцятиднів здняйогопроголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк

Дата ухвалення рішення29.01.2024
Оприлюднено30.01.2024
Номер документу116594931
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про спонукання виконати або припинити певні дії

Судовий реєстр по справі —172/1998/23

Ухвала від 06.05.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Космачевська Т. В.

Ухвала від 25.03.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Лопатіна М. Ю.

Ухвала від 25.03.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Лопатіна М. Ю.

Ухвала від 08.03.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Лопатіна М. Ю.

Ухвала від 08.03.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Лопатіна М. Ю.

Ухвала від 23.02.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Лопатіна М. Ю.

Рішення від 29.01.2024

Цивільне

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Битяк І. Г.

Ухвала від 15.12.2023

Цивільне

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Битяк І. Г.

Ухвала від 05.12.2023

Цивільне

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Битяк І. Г.

Ухвала від 01.11.2023

Цивільне

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Битяк І. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні