Ухвала

від 29.01.2024 по справі 189/1496/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2587/24 Справа № 189/1496/22 Суддя у 1-й інстанції - Редько О. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року про забезпечення позову в цивільній справі номер 189/1496/22 за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Самвела Григоряна в інтересах держави до Покровської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речових прав, витребування із незаконного володіння та користування земельних ділянок у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року заяву керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Самвела Григоряна в інтересах держави про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 49,4706 га, кадастровий номер 1224284500:01:002:0305, заборонивши суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. В іншій частині заяви відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єланський О.Г., подав апеляційну скаргу, яка 05 січня 2024 року разом з копіями матеріалів справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року цивільна справа №189/1496/22 витребувана з суду першої інстанції.

23 січня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року. В клопотанні зазначено, що повне судове рішення відповідач отримав 25 грудня 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року, відповідач не був присутнім під час проголошення повного судового рішення, копію повного судового рішення ним отримано 25 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 25 грудня 2023 року.

З огляду на наведене та враховуючи право відповідача на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єланський Олег Геннадійович на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги направити Синельниківській окружній прокуратурі Дніпропетровської області, Покровській селищній раді, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 лютого 2024 року.

Судді: