Ухвала

від 15.01.2024 по справі 910/8497/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/8497/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - Ганчук Г.В.,

від відповідача - Галич А.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний театр" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 за нововиявленими обставинами у справі №910/8497/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний театр" до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" про витребування та повернення майна.

встановив наступне.

ТОВ "Сучасний театр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" про витребування у відповідача та повернення у власність позивача майна, що використовувалося для постановки балету "За двома зайцями" (декорації, костюми, взуття, реквізит), перелік якого викладений у позовній заяві.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Сучасний театр", посилаючись на зміст договору б/н про постановку балету "За двома зайцями" від 26.11.2014 та додаток №1 про внесення змін та доповнення до цього договору, який, на думку позивача, має ознаки договору підряду в частині обов`язку відповідача виготовити необхідні декорації, костюми, реквізит та інші сценічно-постановочні засоби відповідно до розроблених художником ескізів та згідно з кошторисом, стверджує, що спірне майно було виготовлене з переданих позивачем відповідачу за актами прийому-передачі матеріалів, тому, в силу ст. 332 ЦК України, воно є власністю позивача та може бути витребуване на підставі ст. 387 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 позовні вимоги задоволено повністю; витребувано у відповідача та повернуто у власність позивача виготовлені при реалізації постановки балету "За двома зайцями" декорації, костюми, взуття та реквізит згідно із переліком; стягнуто з відповідача на користь позивача 6 503,79 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 стягнуто з відповідача на користь позивача 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірне майно, яке було виготовлене відповідачем відповідно до договору № 92 з матеріалів, переданих позивачем за актами приймання-передачі для постановки балету за мотивами однойменної комедії М.Старицького "За двома зайцями", та поставлене відповідачем на баланс, слід витребувати у відповідача та повернути у власність позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/8497/22; прийняти нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

За твердженням скаржника, суд неправильно визначив правовідносини сторін договору та невірно застосував норми матеріального права.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/8497/22 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/8497/22 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний театр" на користь Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" 9 755,69 грн судових витрат; доручено Господарському суду міста Києва видати наказ; матеріали справи №910/8497/22 повернуто до суду першої інстанції.

Приймаючи вказану постанову суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Умови договору б/н про постановку балету "За двома зайцями" від 26.11.2014 та додаток № 1 про внесення змін та доповнення до цього договору щодо обов`язку ДП "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" виготовити необхідні декорації, костюми, реквізит та інші сценічно-постановочні засоби відповідно до розроблених художником ескізів та згідно з кошторисом, які позивач помилково тлумачить за ознаки договору підряду, є умовами про цілі надання та порядок використання благодійної пожертви.

Позивач не надав суду жодного доказу на спростування визначених договором про постановку балету "За двома зайцями" підстав та умов набуття ДП "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" матеріалів на виготовлення костюмів та декорацій для балету.

У підписаних сторонами актах приймання-передачі матеріалів прямо вказано, що акти складені згідно із договором № 92 від 26.11.2014 та додатком № 1 від 01.12.2014, який передбачав у рамках реалізації постановки балету набуття ДП "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" цільового благодійного внеску у вигляді матеріалів на виготовлення костюмів та декорацій для балету на суму 400 000,00 грн від Благодійного Фонду підтримки культурної спадщини міста Переяслав-Хмельницький, від імені якого та винагороду із боку якого ТОВ "Сучасний театр", як продюсерський центр, здійснював координування творчо-організаційних питань, пов`язаних з постановкою балету.

Отже, той факт, що учасником операцій з приймання-передачі матеріалів був ТОВ "Сучасний театр", а не безпосередньо Фонд, не спростовує зазначену в актах мету передачі, а також підстави та умови набуття відповідачем матеріалів саме як цільового благодійного внеску за договором про постановку балету "За двома зайцями".

Оскільки позивачем не доведено зворотне, в силу положень ст. 334 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації", право власності на перелічені в актах приймання-передачі від 17.05.2017 № 01; від 23.05.2017 № 02; від 31.05.2017 № 03; від 31.05.2017 № 04; від 31.05.2017 № 05; від 30.06.2017 № 06; від 30.06.2017 № 07; від 31.07.2017 № 8; від 07.07.2017 № 09 матеріали, з моменту їх передачі, перейшло до ДП "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка".

Встановлені обставини спростовують доводи ТОВ "Сучасний театр" про набуття позивачем права власності відповідно до ст. 331 та ст. 332 ЦК України на виготовлені та перероблені відповідачем при реалізації постановки балету "За двома зайцями" декорації, костюми, взуття та реквізит згідно із переліком.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний театр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/8497/22.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний театр" подало до Північного апеляційного господарському суду заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 за нововиявленими обставинами у справі №910/8497/22, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/8497/22.

В обґрунтування даної заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що він одразу після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 03.10.2023 у даній справі, якою встановлено обставини отримання відповідачем матеріалів від позивача в якості благодійного внеску, звернувся з рядом адвокатських запитів до органів контролю щодо перевірки первинних документів та бухгалтерського обліку відповідача.

Заявник вказує, що на його запит від 30.10.2023 №30/10-23 листом Рахункової палати України від 08.11.2023 №08-2651 було надано копію акту від 16.10.2018 №05-10/03-24, яким зафіксовано результати аудиту ефективності використання коштів, передбачених у державному бюджеті на фінансову підтримку національних театрів та використання і розпорядження об`єктами державної власності, належними державі матеріальними та іншими активами, що мають фінансові наслідки для державного бюджету на ДП "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка".

Позивач зазначає, що вказаним актом аудиту від 16.10.2018 №05-10/03-24 підтверджується обставина того, що відповідач у 2017 році не отримував від позивача жодної благодійної допомоги.

Водночас, за висновком заявника, обставини того, що відповідач не приймав від позивача матеріали в якості благодійного внеску спростовують висновки, викладені апеляційним судом в постанові від 03.10.2023 у даній справі.

В судовому засіданні 15.01.2024 представник заявника - позивача у справі підтримав подану заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 за нововиявленими обставинами у справі №910/8497/22, просив її задовольнити, вказану постанову скасувати і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/8497/22.

Представник відповідача надав пояснення, якими просив залишити вказану заяву без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №910/8497/22- без змін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний театр" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 за нововиявленими обставинами у справі №910/8497/22, з огляду на наступне.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: (1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; (2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; (3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; (4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі №910/10784/18).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 03.10.2023, позивач вказує, що дізнався про їх існування з акту аудиту 16.10.2018 №05-10/03-24, отриманого з листом Рахункової палати України від 08.11.2023 №08-2651, на його запит від 30.10.2023 №30/10-23.

Так, заявник вказав, що він одразу після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 03.10.2023 у даній справі, якою встановлено обставини отримання відповідачем матеріалів від позивача в якості благодійного внеску, звернувся з рядом адвокатських запитів до органів контролю щодо перевірки первинних документів та бухгалтерського обліку відповідача.

З наведеного випливає, що виявлення відповідних відомостей вже після прийняття остаточного судового рішення у даній справі (постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023) було наслідком виключно суб`єктивних дій (бездіяльності) позивача, який не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини у будь-який момент до вирішення судом спору у даній справі, а отже не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин.

Отже, дії позивача спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи щодо обставин здійснення внеску, за допомогою подання нових доказів, оцінка яким не надавалася, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідач, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції вказував про обставини отримання матеріалів від позивача в якості благодійного внеску, а тому позивач не був позбавлений можливості своєчасно подати відповідні докази, які на його думку, могли б спростувати наведені доводи відповідача.

Таким чином, наданий заявником акт є лише новим, несвоєчасно поданим доказом.

Отже, акт аудиту 16.10.2018 №05-10/03-24 за своєю правовою природою є новим доказом, який не було вчасно подано суду при розгляді даного спору по суті, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною у даній справі

В свою чергу, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані.

Таким чином, зазначений документ не може бути доказом, який підтверджує нововиявлені обставини.

Враховуючи все вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний театр" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 за нововиявленими обставинами у справі №910/8497/22 не підлягає задоволенню.

Оскільки, у задоволенні заяви відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (заявника).

Керуючись ст.ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний театр" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 за нововиявленими обставинами у справі №910/8497/22 відмовити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №910/8497/22 залишити в силі.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами покласти на її заявника - позивача у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 26.01.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко