Ухвала

від 29.01.2024 по справі 915/1597/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

29 січня 2024 року Справа № 915/1597/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) позивача про заміну стягувача його правонаступником у справі

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-1» (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16А; ідентифікаційний код 13852064)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Поліхімгруп» (03127, м. Київ, вул. Сєченова, 7; ідентифікаційний код 37250253)

про: визнання частково недійсним договору № 165 від 08.11.2011,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2013 у справі № 915/1597/13 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) було відмовлено в позові Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Поліхімгруп» про визнання частково недійсним договору № 165 від 08.11.2011.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі № 915/1597/13 апеляційну скаргу позивача було задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2013 по справі № 915/1597/13 скасовано; прийнято нове рішення у справі, який позов задоволено.

Вказаною постановою було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Поліхімгруп» у рівних частках на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» 1 730,50 грн судових витрат; а також доручено Господарському суду Миколаївської області видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

07.02.2014 на виконання вищевказаної постанови Господарським судом Миколаївської області були видані стягувачу відповідні накази (суддя Гриньова-Новицька Т.В.).

22.01.2024 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява б/н від 22.01.2024 (вх. № 807/24) про заміну стягувача його правонаступником, у якій заявник просить суд:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Здійснити заміну Позивача у виконавчому провадженні справі № 915/1597/13 державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» його правонаступником акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024, за результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1597/13, головуючим у справі визначено суддю Смородінову О.Г.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2024 заяву про заміну стягувача його правонаступником передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Враховуючи вищевикладене, справу № 915/1597/13 слід прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.

При цьому, суд звертає увагу учасників справи на таке:

Відповідно до Акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 2013 рік, на підставі переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України, були відібрані до знищення документи (у тому числі, судові справи за 2013 рік), як такі, що не мають науково-історичної цінності і втратили практичне значення, у тому числі справа № 915/1597/13.

Отже, станом на день постановлення даної ухвали матеріали справи № 915/1597/13 знищено.

Разом із тим, у відповідності до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, з матеріалів даної справи було вилучено оригінали судових рішень та сформовано Опис справ постійного зберігання (судові справи) за 2013 рік.

При цьому, суд зауважує, що як вбачається із Акту Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2024 про втрату документів, 29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ РФ по будівлі Миколаївської обласної ради, приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані. Під час руйнування приміщень Господарського суду Миколаївської області було знищено (втрачено) документи щодо справи № 915/1597/13 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Поліхімгруп» про визнання частково недійсним договору № 165 від 08.11.2011, а саме: акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 2013 рік, опис № 2 справ постійного зберігання (судові справи) за 2013 рік.

Водночас, оригінали судових рішень у справі № 915/1597/13 збереглися, та з них судом були зроблені відповідні копії, зокрема:

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2013 у справі № 915/1597/13 про порушення провадження у справі;

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2013 у справі № 915/1597/13 про відкладення розгляду справи;

- рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2013 у справі № 915/1597/13;

- ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 у справі № 915/1597/13 про прийняття апеляційної скарги до провадження;

- ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 у справі № 915/1597/13 про відкладення розгляду апеляційної скарги;

- постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі № 915/1597/13;

- ухвали Вищого господарського суду України від 22.04.2014 у справі № 915/1597/13 про повернення касаційної скарги.

Дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» б/н від 22.01.2024 (вх. № 807/24) про заміну стягувача його правонаступником, суд дійшов висновку про повернення вищевказаної заяви заявнику, з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас, заявником у заяві б/н від 22.01.2024 (вх. № 807/24) не вказано належним чином зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Так, як вбачається з прохальної частини відповідною заяви товариство просить замінити позивача у виконавчому проваджені у справі № 915/1597/13. Проте, заявником не зазначено, у виконавчому провадженні щодо примусового виконання якого з виданих судом виконавчих документів (наказів), товариство просить здійснити відповідну процесуальну дію.

Суд не наділений правом самостійно вирішувати за заявника, зміст питання, яке має бути розглянуто, зокрема, щодо яких виконавчих документів (із зазначенням реквізитів та резолютивної частини судового рішення) подана відповідна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» б/н від 22.01.2024 (вх. № 807/24) про заміну стягувача його правонаступником подано без додержання вимог ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що у зв`язку із поданням товариством заяви б/н від 22.01.2024 (вх. № 807/24) через систему «Електронний суд», суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 915/1597/13 прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.

2. Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» б/н від 22.01.2024 (вх. № 807/24) про заміну стягувача його правонаступником у справі № 915/1597/13 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова