Рішення

від 31.10.2013 по справі 915/1597/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Справа № 915/1597/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді

Гриньової - Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Галітко С.П., дов. №635 від 05.04.2013,

від відповідача-1 - Беркан М.А., дов. від 04.06.2013,

директор Богородицький О.О.,

від відповідача-2- не з'явився;

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція",

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона,

до відповідача -1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1",

54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16А;

відповідача -2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

Поліхімгруп",

03127, м. Київ, вул. Сєченова, 7,

про визнання частково недійсним договору № 165 від 08.11.2011,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно - Українська атомна електрична станція» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним п.4.5 Договору купівлі - продажу №165 від 08.11.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт -1» (далі - відповідач - 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Поліхімгруп» (далі - відповідач -2), а також про відшкодування судових витрат, які складаються з судового збору у сумі 1147 грн. 00 коп.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі -ГПК) порядку, однак відповідач - 2 правом участі у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив.

Відповідач -1 позов не визнав, вважаючи його безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача -1, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого: 12.10.2011 між позивачем та відповідачем -1 було укладено договір №101/20-14-1-11-1939 на закупівлю робіт з капітального ремонту покрівлі купольної частини реакторного відділення блоку №2 і пофарбуванню оболонки реакторного відділення блоку №2 для ВП ЮУ АЕС (далі - Договір підряду). Згідно з п.1.1 Договору підряду відповідач -1 зобов'язався в межах договірної ціни, на свій ризик власними і залученими силами і засобами, якісно і у встановлений договором термін виконати для позивача роботи з капітального ремонту покрівлі купольної частини реакторного відділення блоку №2 і пофарбуванню оболонки реакторного відділення блоку №2. Відповідач -1 здає виконанні роботи замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі виробництва робіт з його вини, а позивач - приймає та сплачує виконанні роботи.

На виконання Договору підряду відповідач -1 уклав з відповідачем -2

Договір купівлі - продажу №165 від 08.11.2011 (далі - Договір купівлі - продажу), згідно з умовами якого придбав у останнього органосилікатну композицію ОС-12-03 RAL 2002. Відповідно до п.4.5 Договору купівлі - продажу в разі втрати фізико - механічних властивостей та зміни кольору (в тому числі під впливом ультрафіолетових променів та перепадів температури) фарби ОС-12-03 RAL 2002 на протязі 36 місяців з дня пофарбування реакторного відділення блоку № 2 ЮУ АЕС відповідач -2 відновлює первісний вигляд пофарбованого реакторного відділення блоку №2 ЮУ АЕС за свій рахунок.

Позивач вважає, що вказаний пункт Договору купівлі - продажу суперечить приписам ст. 678 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК) та ст. 64 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» ( далі - Закон №39/95-ВР).

Так, згідно з ч. ч.1,2 ст. 678 ЦК передання товару неналежної якості тягне за собою наступні правові наслідки:

1.Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право ,

незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення

недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Стаття 64 Закону №39/95-ВР визначає порядок допуску осіб до роботи на ядерних установках з ядерними матеріалами і об'єктах, призначених для поводження з радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, який полягає у наданні такого допуску керівником підприємства, установи, організації за наявності позитивних висновків спеціальної перевірки всіх відомостей, що подають про себе особи, які бажають виконувати роботи на ядерних установках з ядерними матеріалами і об'єктах, призначених для поводження з радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, відповідно до вимог цього Закону.

Спеціальну перевірку виконують на підставі відповідного запиту державні органи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність згідно з законодавством.

Порядок проведення спеціальної перевірки встановлює Кабінет Міністрів України.

Позивач вважає, що пунктом 4.5 Договору купівлі - продажу відповідач -1 переклав відповідальність та обов'язки підрядника за Договором підряду на відповідача -2, чим порушив права позивача як замовника за Договором підряду.

Однак суд не погоджується з позицією позивача, виходячи з такого: згідно з ст. 637 ЦК тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови. Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦК при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Виходячи з приписів наведеної норми ЦК та всього змісту Договору купівлі - продажу, проаналізувавши зміст п.4.5 в контексті розділу 4 «Зобов'язання сторін» цього договору, суд зазначає, що за загальноприйнятим у сфері відносин господарюючих суб'єктів зазначенням терміну «за свій рахунок» означає вчинення певних дій (виконання робіт з усунення, знищення, відновлення тощо), оплата яких здійснюється неуправненою стороною, тобто в даному випадку - відповідачем-2. Однак термін «за власний рахунок» не означає «власними силами», тому з контексту п.4.5 Договору купівлі - продажу не випливає, що у разі втрат фізико - механічних властивостей та зміни кольору (в тому числі під впливом ультрафіолетових променів та перепадів температури) фарби ОС-12-03 RAL 2002 на протязі 36 місяців з дня пофарбування реакторного відділення блоку №2 ЮУ АЕС, саме продавець ( відповідач -2) здійснює роботи з відновлення первісного вигляду пофарбованого реакторного відділення блоку №2 ЮУ АЕС. Оспорюваним пунктом 4.5 Договору купівлі - продажу на відповідача -2 покладається обов'язок оплати робіт з відновлення первісного вигляду пофарбованого реакторного відділення блоку № 2 ЮУ АЕС, що не суперечить приписам ст. 678 ЦК та ст. 64 Закону №39/95-ВР.

Крім того, відповідно до ст. 1 ГПК, вирішуючи спір по суті, господарський суд повинен виходити з того, чи було порушено право позивача внаслідок укладення спірного договору, адже згідно зі ст.16 ЦК визнання правочину недійсним є способом захисту порушених прав та законних інтересів особи.

З матеріалів справи та наданих сторонами доказів не вбачається, що п.4.5 Договору купівлі - продажу, укладений між відповідачами, порушує права позивача як замовниками за Договором підряду, укладеним з відповідачем -1.

З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК та підписано

„05" листопада 2013 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька