Ухвала

від 26.01.2024 по справі 755/12604/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/12604/23

Провадження №: 2/755/2169/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду справи за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Автомат - 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

у с т а н о в и в:

24.08.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Житлово - будівельного кооперативу «Автомат - 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо права власності/користування на квартиру АДРЕСА_1 .

27.10.2023 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва через систему електронного зв`язку (вх. № 24387) надійшла заява представника позивача про збільшеня позовних вимог.

Вказана заява обгрунтована тим, що на виконання вищевказаної вимоги суду про витребування доказів Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 17 жовтня 2023р. із супровідним листом надало суду докази належності відповідачці права власності на частку квартири АДРЕСА_1 - копію рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2004р. у цивільній справі № 22-1526 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2003 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири і визначення порядку користування нею, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру. Цим рішенням визнано ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 без зазначення її загальної площі. Представник позивача адвокат Золотопуп С.В. ознайомився з матеріалами цієї цивільної справи 18 жовтня 2023р., з яких дізнався про зміст вищевказаних витребуваних судом документів. Відповідно до відомостей інвентаризаційної справи на багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 (викопіювання додається, оригінал знаходиться у позивача) загальна площа квартири АДРЕСА_3 цього будинку складає 68,0 м.кв., відповідно, відповідачці належить 1/2 частина цієї площі - 34,0 м.кв., тоді як позивачем у позові зазначено загальну площу належної відповідачці частки квартири 32,6 м.кв., пропорційно якої заявлені позовні вимоги. Отже, до отримання відомостей про належну відповідачці частку квартири у позивача не було об`єктивної можливості вірно визначити розмір позовних вимог пропорційно до площі належної відповідачці частини квартири, і тому позивач просить суд визнати цю обставину поважною причиною пропуску строку подачі заяви про збільшення позовних вимог і поновити цей строк.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що вказана заява позивача підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Право позивача подати заяву про збільшення позовних вимог на стадії підготовчого провадження узгоджується з процесуальними правами учасника, відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, якого, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. (ст. 120 ЦПК України)

Наслідком пропущення процесуальних строків є втрата права на вчинення процесуальної дії із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В такому випадку, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ст. 126 ЦПК України)

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, позивачем при зверненні з даним позовом до суду надано рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2004 року, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 . Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_4 , за яким виділити ОСОБА_2 дві кімнати площею 12,2 кв. м. та 12.4 кв. м., а ОСОБА_1 кімнату площею 17,4 кв. м..

Тобто, до подачі позовної заяви, позивачу були відомі обставини, з якими він ознайомився 18 жовтня 2023 року у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, наданими Комунальним підприємством Київська міська рада «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05.09.2023 року про витребування доказів.

Разом з тим, при зверненні з заявою про збільшення позовних вимог представником позивача надано додаткові докази, а саме копію Інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2 , з якого вбачається поетажний план будинку, з якого можна встановити дійсну квадратуру квартир в якій проживає відповідач, однак вказаний доказ не пов`язаний з ознайомленням представника з матеріалами справи.

В той же час, відповідно до ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, представником позивача у позовній заяві не повідомлено суду про неможливість подання вказаного доказу разом з позовною заявою, якщо у позивача зберігався вказаний доказ - причини неподання такого доказу у зазначений строк.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог 27 жовтня 2023 року, ним втрачено право на подачу заяви про збільшення позовних вимог, з огляду на те, що підготовче провадження у даній справі закінчилось 05 жовтня 2023 року, а підстави поновлення строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог, не знайли свого відображення з матеріалів справи, тому, заява позивача про збільшення позовних вимог, поданої в межах розгляду справи за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Автомат - 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 120, 126, 197, 279, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, подану в межах розгляду справи за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Автомат - 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.01.2024 року.

Суддя -