Рішення

від 29.01.2024 по справі 160/13289/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

29 січня 2024 рокуСправа №160/13289/23Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю КУРЕНІ про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13289/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/13289/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КУРЕНІ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №00102270706 від 11.05.2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №00102280706 від 11.05.2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №00116560706 від 22.05.2023 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КУРЕНІ (код ЄДРПОУ 21548624, вул. Ламана, буд. 19, м.Дніпро, 49010) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ВП ЄДРПОУ 44118658, вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №00102270706 від 11.05.2023 р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №00102280706 від 11.05.2023 р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №00116560706 від 22.05.2023 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ВП ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КУРЕНІ (код ЄДРПОУ 21548624) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 363 (сімнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 37 коп.

27 грудня 2023 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю КУРЕНІ надійшла заява, в якій просить ухвалити у справі 160/13289/23 додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на проведення експертизи.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, зазначена вище заява отримана 15.01.2024 року.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13289/23.

Повідомлено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13289/23 була направлена представником позивача на адресу управління через систему "Електронний Суд" у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

22.01.2024 року судом зареєстровані подані відповідачем через систему Електронний Суд заперечення на заяву, в яких він не погоджується з поданою заявою та зазначає, що висновок Верховного суду України з приводу цього питання викладений в постанові від 16.12.2020 року по справі №1824/647/19-а. КАС України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії має відбуватися в межах ,виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до його звернення до суду з позовом, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування Товариству витрат на підготовку експертного висновку. На підставі викладеного вище Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить заяву ТОВ «Курені» про компенсацію витрат на проведення експертизи залишити без задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 137 КАС передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином КАС України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція підтримана ВС в постанові по справі № 640/19089/20 від 13 липня 2021 року.

Велика Палата Верховного Суду у складі у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) щодо відшкодування витрат за проведення експертизи дійшла наступних висновків:

«….. Витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 132, КАС України, стаття 123 ГПК України, стаття 133 ЦПК України).

Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 101 КАС України, стаття 98 ГПК України, стаття 102 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права…..».

У даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю КУРЕНІ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цією позовною заявою 14 червня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.20223 р. відкрито провадження по справі №160/13289/23 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26.07.2023 року, тобто після відкриття провадження у цій справі, між ТОВ «Курені» та ТОВ «Український центр судових експертиз» було укладено договір № 1/Е-26/07 про надання послуг з проведення експертизи для проведення інженерно-технічної експертизи.

ТОВ «Курені» здійснило оплату послуг з проведення експертизи про що свідчить квитанція № 596 від 28.07.2023 року, а ТОВ «Український центр судових експертиз» в свою чергу було проведено експертизу про що свідчить акт виконаних робіт від 05.09.2023 року та надано висновок експерта №2-05/09 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи від 05.09.2023 року.

При постановленні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року судом висновок експерта №2-05/09 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи було враховано.

Щодо посилань відповідача на постанову ВС від 16.12.2020 року №824/647/19-а, відповідно до якої, якщо замовлення експертизи відбулось за ініціативою позивача, то такі витрати не відшкодовуються за рахунок відповідача, суд додатково наголошує, що наразі така правова позиція є неактуальною, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від неї у постанові по справі № 712/4126/22 від 22 листопада 2023 року.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача після відкриття провадження по справі та в межах адміністративної справи № 160/13289/23, з урахуванням останньої правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова по справі № 712/4126/22 від 22 листопада 2023 року), суд вважає за можливе стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 65 000 грн.

Керуючись ст. ст. 132-143, 241-243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю КУРЕНІ про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13289/23,- задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ВП ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КУРЕНІ (код ЄДРПОУ 21548624) судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) грн.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, повний текст додаткового рішення складено та підписано 29.01.2024 р.

Суддя О.М. Неклеса