Постанова

від 29.10.2024 по справі 160/13289/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13289/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в адміністративній справі №160/13289/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №00102270706 від 11.05.2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №00102280706 від 11.05.2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №00116560706 від 22.05.2023 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №00102270706 від 11.05.2023 р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №00102280706 від 11.05.2023 р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №00116560706 від 22.05.2023 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ВП ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КУРЕНІ (код ЄДРПОУ 21548624) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 363 (сімнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 37 коп.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області , не погодившись з рішенням суду, звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі №160/13289/23 повернуто заявнику.

27.12.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ» надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити у справі 160/13289/23 додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на проведення експертизи.

Додатковим рішенням від 29.01.2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13289/23 задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ВП ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ» (код ЄДРПОУ 21548624) судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) грн.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з додатковим рішенням суду, звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про стягненння за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ВП ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ» (код ЄДРПОУ 21548624) судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії має відбуватися в межах ,виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до його звернення до суду з позовом, відсутні підстави для відшкодування витрат на підготовку експертного висновку. Таким чином, відповідач просить заяву про компенсацію витрат на проведення експертизи залишити без задоволення.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЕНІ» надано суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, додаткове рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Так, з матеріалів справи слідує, що між ТОВ «Курені» та ТОВ «Український центр судових експертиз» було укладено договір № 1/Е-26/07 про надання послуг з проведення експертизи для проведення інженерно-технічної експертизи.

ТОВ «Курені» здійснило оплату послуг з проведення експертизи, про що свідчить квитанція № 596 від 28.07.2023 року, а ТОВ «Український центр судових експертиз» в свою чергу проведено експертизу, про що свідчить акт виконаних робіт від 05.09.2023 року та надано висновок експерта №2-05/09 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи від 05.09.2023 року.

При постановленні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року судом висновок експерта №2-05/09 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи було враховано.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно частини п`ятої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У відповідності до статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, представником позивача надано суду висновок експерта №2-05/09 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи від 05.09.2023 року.

На підтвердження здійснення оплати за проведену інженерно-технічної експертизи до суду подано квитанція № 596 від 28.07.2023 року. Також на підтвердження наданих експертних робіт суду представлено акт виконаних робіт від 05.09.2023 року, підписаний експертом та уповноваженою особою позивача.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, що склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України). Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що дана експертиза була проведена в ході розгляду даної справи, тобто вже після подання позивачем позову до суду.

Проведення вказаної вище експертизи в ході розгляду справи зумовлено змістом спірних правовідносин та необхідністю підтвердження доводів позову про помилковість висновків податкового органу щодо винесених податкових повідомлень-рішень з податку на додану вартість.

Зазначений висновок експерта інженерно-технічної експертизи було враховано судом при вирішенні справи по суті як доказ відповідно до пункту 2 частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Враховуючи те, що в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача після відкриття провадження по справі та в межах адміністративної справи № 160/13289/23 та з урахуванням останньої правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі № 712/4126/22 від 22 листопада 2023 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) грн.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а додаткове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в адміністративній справі №160/13289/23 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в адміністративній справі №160/13289/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко

суддяІ.В. Юрко