Ухвала

від 19.11.2024 по справі 160/13289/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/13289/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року у справі №160/13289/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курені» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що повторна апеляційна скарга подана в найкоротший термін з дня отримання ухвали суду від 17.10.2024 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року у справі №160/13289/23. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року у справі №160/13289/23 - залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначених поважних підстав щодо такого пропуску; надати документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання вказаної ухвали суду подано скаржником подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, подано платіжне доручення про сплату судового збору №202 від 05.02.2024 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року у справі №160/13289/23.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року скаржник зазначив, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 року, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року у справі №160/23597/23 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору не була отримана відповідачем, відповідно недоліки не було усунуто. Таким чином, повернута ухвалою суду первинна апеляційна скарга безпідставно. Разом з цим, відповідач звертає увагу на те, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою, і повторно звертаючись до суду, в діях відповідача вбачається сумлінне, добросовісне ставлення до наявних у нього прав та обов`язків та вчинено всі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року у справі №160/23597/23 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Ухвала суду від 14.03.2024 року була надіслана одержувачу - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в його електронний кабінет - 14.03.2024 14:02.

Таким чином, твердження відповідача про те, що ухвала суду від 14.03.2024 року взагалі не була ним отримана є безпідставним та спростовується вищезазначеним.

Крім того, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі №160/13289/23 - повернуто заявнику, оскільки станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.

Тобто, відповідач мав достатньо часу для виконання вимог ухвали суду від 14.03.2024 року та не навів жодних обґрунтованих доводів про те, що він добросовісно цікавився ходом справи та її результатами.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборона зловживати наданими правами.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Так, повторну апеляційну скаргу скаржник подав 25.10.2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України, що на думку суду, свідчить про тривале не вчинення контролюючим органом відповідних дій.

Обґрунтованих, поважних підстав щодо поновлення пропущеного строку відповідач не зазначає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року у справі №160/13289/23 у справі №160/13283/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддяС.В. Білак

суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Чабаненко