Рішення

від 29.01.2024 по справі 400/1684/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 р. справа № 400/1684/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомКоблівської сільської ради, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Миколаївська район, Миколаївський область, 57453,

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, буд. 42-а, м. Миколаїв, 54001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаконсорціум "Об`єднані геодезичні компанії", вул. Борщагівська, 192/194, оф. 1, м. Київ 58, 03058,

провизнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2022-07-25-007747-a від 31.01.2023 року

В С Т А Н О В И В:

Коблівська сільська рада (далі позивач) звернулась з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача консорціум «Об`єднані геодезичні компанії», в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок від 31.01.23 р. про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу UA-202207-25-007747-а.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним не допущено порушення Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повністю відповідає його нормам. Також, вимога відповідача щодо усунення порушень є безпідставною, оскільки ні Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органу державного фінансового контролю вимагати припинити зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності правочину. Відтак, спірний висновок є протиправним.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що під час моніторингу закупівлі UA-2022-07-25-007747-а було встановлено за результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» порушення пунктів 2, 17 частини 2 статті 22 та частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також за результатами аналізу питання внесення змін до договору про закупівлю встановлено порушення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Висновок про результати моніторингу має зміст та структуру, яка відповідає вимогам частини 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та скасуванню не підлягає.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій позивач заперечив обґрунтування відповідача та повністю підтримав позовні вимоги.

Позовна заява залишалась без руху.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Під час розгляду справи судом відмовлено в задоволенні клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну відповідача.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

25.07.22 р. позивачем оголошено в електронній системі закупівель PROZORRO закупівлю за предметом: Послуга з розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в межах Коблівської сільської територіальної громади з можливістю подальшого розміщення матеріалів нормативної грошової оцінки у геоінформаційній системі (код ДК 021:2015:71340000-3: Комплексні інженерні послуги), очікуваною вартістю 2 100 000 грн. з ПДВ, ідентифікатор закупівлі - UA-2022-07-25-007747-а (далі закупівля).

Позивачем оприлюднено в електронній системі закупівель тендерну документацію на закупівлю: послуга з розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в межах Коблівської сільської територіальної громами з можливістю подальшого розміщення матеріалів нормативної грошової оцінки у геоінформаційній системі (ДК: 021: 2015-71340000-3 - комплексні інженерні послуги), затверджену рішенням уповноваженої особи № 58 від 25.07.22 р. з наступними додатками:

- додаток № 1 до тендерної документації - кваліфікаційні критерії (ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі») та спосіб документального підтвердження відповідності учасників установленим критеріям;

- додаток № 2 до тендерної документації - документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника-переможця вимогам замовника;

- додаток № 3 до тендерної документації - технічне завдання на надання послуги з розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в межах Коблівської сільської територіальної громади з можливістю подальшого розміщення матеріалів нормативної грошової оцінки у геоінформаційній системі (ДК: 021: 2015-71340000-3 - комплексні інженерні послуги);

- додаток № 4 по тендерної документації - Тендерна пропозиція на надання послуги з розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в межах Коблівської сільської територіальної громади p можливістю подальшого розміщення матеріалів нормативної грошової оцінки у геоінформаційній системі (ДК: 021: 2015-71340000-3 - комплексні інженерні послуги);

- додаток № 5 до тендерної документації - лист-згода;

- додаток № 6 до тендерної документації - проект договору.

03.08.22 р. уповноваженої особою замовника оприлюднено протокол що, прийняття рішення Уповноваженою особою Коблівської сільської ради № 60 від 03.08.22 р. та перелік змін. що вносяться, разом із новою редакцією тендерної документації від 03.08.22 р.

10.08.22 р. уповноваженої особою замовника оприлюднено протокол щодо прийняття рішення № 61 від 10.08.22 р. та перелік змін, що вноситься разом із новою редакцією тендерної документації на закупівлю: послуга з розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в межах Коблівської сільської територіальної громади з можливістю подальшого розміщення матеріалів нормативної грошової оцінки у геоінформаційній системі (ДК: 021: 2015-71340000-3 - Комплексні інженерні послуги).

За результатами розгляду тендерних пропозицій замовником було відхиллено тендерну пропозицію ТОВ «ІНАГРО ГРУПП» та тендерну пропозицію ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у зв`язку із їх невідповідністю вимогам тендерної документації, про що оприлюднено відповідні рішення в електронній системі закупівель.

Уповноваженою особою замовника оприлюднено протокол про прийняття рішенням уповноваженою особою Коблівської сільської ради № 69 від 05.09.22 р., яким було визначено переможцем закупівлі учасника консорціум «Об`єднані геодезичні компанії», тендерна пропозиція якого була наступною найбільш економічно вигідною, відповідала вимогам тендерної документації та чинного законодавства.

26.09.22 р. між замовником та консорціумом «Об`єднані геодезичні компанії» укладено договір № К-09, відповідно до якого та консорціумом «Об`єднані геодезичні компанії» зобов`язується надати передбачені Договором послуги, а Замовник прийняти та оплатити їх на умовах і в порядку, визначених договором.

10.01.23 р. відповідачем видано наказ від 10.01.23 р. № 2-3 «Про початок моніторингу закупівель», на підставі якого було проведено моніторинг відповідно до переліку.

У січні 2023 р. відповідачем проведено моніторинг закупівлі U-2022-07-25-007747-а і 31.01.23 р. За результатами моніторингу закупівлі відповідачем опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу U-2022-07-25-007747-а (далі висновок).

У висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» порушення пунктів 2, 17 частини 2 статті 22 та частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також за результатами аналізу питання внесення змін до договору про закупівлю встановлено порушення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно по пункту 3 висновку відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом: « 1. Визнання недійсними умов додаткової угоди від 16.01.22 р. № 1, які стосуються продовження строку виконання зобов`язань за договором від 26.09.22 р. № К-09, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та з урахуванням статті 217 Цивільного кодексу України. 2. Притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.15 р. № 922 -VIII (далі Закон № 922-VIII) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до п.п.5, 6 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону № 922-VIII процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Так, зі змісту зазначеного висновку вбачається, що відповідачем встановлено, що позивач на порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 2 Закону та відсутність порядку документального підтвердження здійснення заходів у разі розстрочення і відстрочення такої заборгованості для переможця процедури закупівлі, який має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника (ч. 3 ст. 17 Закону).

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.

Висновок відповідача не відповідає дійсності, оскільки в пункті 5 розділ 3 тендерної документації зазначено, що підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі встановлені ст. 17 Закону. У разі подання тендерної пропозиції об`єднанням учасників підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі встановленими статтею 17 Закону подається по кожному з учасників, які входять у склад об`єднання окремо. Учасник у складі тендерної пропозиції подає інформацію у довільній формі про відсутність підстав, визначених у частинах 1 і 2 статті 17 Закону (за винятком пунктів 1 і 7 частини 1 статті 17 Закону). Учасник - переможець подає документально підтверджену інформацію щодо відсутності підстав, визначених у статті 17 Закону (згідно з додатком до тендерної документації). Тобто, позивачем (замовником) чітко зазначено в тендерній документації, що підстави відмови в участі в у процедурі закупівлі встановленні в статті 17 Закону і встановлено спосіб підтвердження відсутності таких підстав для учасників - в довільній формі.

Таким чином, твердження відповідача, що про наявність порушенням в частині зазначення замовником у тендерній документації підстави для відмови шляхом посилання на них є довільним тлумаченням, тоді як Законом імперативно не встановлено спосіб відображення в тендерній документації підстав для відмови.

Щодо порушення пункту 3 статті 17 Закону, суд зазначає, що позивачем у додатку № 2 до тендерної документації визначено перелік документів, які вимагаються від учасника-переможця закупівлі для підтвердження відсутності підстав для відмови в процедурі закупівлі згідно із статтею 17 Закону. Крім того, додатково позивачем в електронній системі закупівель PROZORO було додатково опубліковано перелік підстав для відмови в участі учаснику у процедурі закупівлі статтею 17 Закону, які розміщені у вільному доступі.

Також, суд зазначає, що безпідставним є твердження відповідача, що позивач в порушення вимог частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не визначив спосіб документального підтвердження здійснення заходів у разі розстрочення і відстрочення такої заборгованості, оскільки в пункті 13 частини 1 статті 17 Закону визначено, що учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника. Тобто, кожен учасник підтверджує розстрочення або відстрочення заборгованості відповідно до законодавства країни своєї реєстрації, що чітко визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Щодо порушення вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої у тендерній документації зазначаються такі відомості: прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками, суд зазначає, що у пункті 2.3 розділу 1 загальні положення тендерної документації позивачем визначено інформацію про посадову особу замовника, уповноважену здійснювати зв`язок із учасниками, а саме: «Уповноважена особа: ОСОБА_1 , телефон: НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В свою чергу, ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою рішенням Коблівської сільської ради від 26.06.20 р.

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним, оскільки в тендерній документації зазначено конкретну уповноважену особу позивача та її контактні данні, яка в свою чергу була призначена відповідним рішенням позивача.

Також, не відповідає дійсності посилання відповідача на зміну позивачем істотних умов договору в частині продовження терміну виконання робіт без документально підтверджуючих об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, оскільки відповідно до частини 7 статті 41 Закону, у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю. Відтак, Закон не вимагає публікувати обставини, які вплинули на продовження строку дії договору, а повідомлення про внесення змін договору позивачем опубліковано 19.12.22 р., як і передбачено Законом. Крім того, позивачем на запит відповідача було опубліковано 19.01.23 р. відповідь в електронній системі закупівель про надання пояснень.

У висновку відповідач зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Як встановлено судом, зміст спірних висновків, які є індивідуально-правовими актами та породжують права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб усунути виявлені порушення, встановлені відповідачем, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначивши у висновках про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель, відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, в частині притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, що свідчить про нечіткість та невизначеність.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, у свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення порушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.05.23 р. № 160/10652/19, від 10.12.19 р. у справі № 160/9513/18 (К/9901/31302/19), від 05.03.20 р. у справі № 640/467/19 (№К/9901/1118/20).

Щодо зобов`язання вжити заходів щодо визнання недійсними умов додаткової угоди, суд зазначає, що статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Однак, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання/визнання недійсними договорів.

При цьому, вимога щодо визнання недійним додаткової угоди до договору, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору. Відповідачем не обґрунтовано такий спосіб усунення недоліків закупівлі як визнання недійсними умов додаткової угоди до договору та не зазначено причинно-наслідковий зв`язок між визнання недійсним та встановленням нових та/або додаткових підстав для застосування переговорної процедури закупівлі.

Крім того, відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Разом з цим, усунення виявлених під час проведення моніторингу недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та, в подальшому, матиме негативні наслідки для репутації позивача, тобто є непропорційним у співвідношенні із виявленими недоліками тендерної документації.

Таким чином, спірний висновок не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що маються підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивач сплатив судовий збір в сумі 2 684 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби. Доказів понесення інших судових витрат сторонами до суду не надано.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Коблівської сільської ради (вул. Одеська, буд. 4, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57453, ЄДРПОУ 04375748) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42а, м. Миколаїв, ЄДРПОУ 41168670), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача консорціум «Об`єднані геодезичні компанії» (вул. Борщагівська, буд. 192/194, офіс 1, м. Київ, 03058, ЄДРПОУ 44226566), задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42а, м. Миколаїв, ЄДРПОУ 41168670) від 31.01.23 р. про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-202207-25-007747-а.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудистлужби (вул. Спаська, буд. 42-а, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 40477150) на користь Коблівської сільської ради (вул. Одеська, буд. 4, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57453, ЄДРПОУ 04375748) судовий збір в розмірі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз