Постанова

від 16.04.2024 по справі 400/1684/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1684/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Осіпова Ю.В.,

- Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, прийняте у складі суду судді Мороза А.О. в місті Миколаїв, по справі за позовом Коблівської сільської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Консорціум «Об`єднані геодезичні компанії» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2022-07-25-007747-a від 31.01.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Коблівська сільська рада звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Консорціум «Об`єднані геодезичні компанії», в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати висновок від 31.01.23 р. про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу UA-202207-25-007747-а.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року позов Коблівської сільської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 31.01.23 р. про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-202207-25-007747-а.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржуване рішення суду прийняте прийнятим з порушенням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що замовник в тендерній документації для переможця процедури закупівлі, який має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), не визначив спосіб документального підтвердження здійснення заходів у разі розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника, що передбачено пунктом 13 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Апелянт вказує, що замовник не зазначив посаду ОСОБА_1 . На думку апелянта, лист Консорціуму «Об`єднані геодезичні компанії» від 14.12.2022 документально не підтверджує об`єктивні обставини для продовження строків договору про закупівлю, оскільки станом на 26.09.2022 (дата укладання договору) всі зазначені обставини (в тому числі, пов`язані із військовою агресією) вже існували і були відомі обом сторонам договору. Крім того, апелянт вказує, що викладене у висновку за результатами моніторингу закупівлі UA-2022-07-25- 007747-а зобов`язання щодо визнання недійсними умов додаткової угоди № 1 має прямий зв`язок із встановленим моніторингом закупівлі порушенням вимог пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.07.22 р. позивачем оголошено в електронній системі закупівель PROZORRO закупівлю за предметом: Послуга з розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в межах Коблівської сільської територіальної громади з можливістю подальшого розміщення матеріалів нормативної грошової оцінки у геоінформаційній системі (код ДК 021:2015:71340000-3: Комплексні інженерні послуги), очікуваною вартістю 2 100 000 грн. з ПДВ, ідентифікатор закупівлі - UA-2022-07-25-007747-а (далі закупівля).

Позивачем оприлюднено в електронній системі закупівель тендерну документацію на закупівлю: послуга з розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в межах Коблівської сільської територіальної громами з можливістю подальшого розміщення матеріалів нормативної грошової оцінки у геоінформаційній системі (ДК: 021: 2015-71340000-3 - комплексні інженерні послуги), затверджену рішенням уповноваженої особи № 58 від 25.07.22 р. з наступними додатками:

- додаток № 1 до тендерної документації - кваліфікаційні критерії (ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі») та спосіб документального підтвердження відповідності учасників установленим критеріям;

- додаток № 2 до тендерної документації - документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника-переможця вимогам замовника;

- додаток № 3 до тендерної документації - технічне завдання на надання послуги з розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в межах Коблівської сільської територіальної громади з можливістю подальшого розміщення матеріалів нормативної грошової оцінки у геоінформаційній системі (ДК: 021: 2015-71340000-3 - комплексні інженерні послуги);

- додаток № 4 по тендерної документації - Тендерна пропозиція на надання послуги з розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в межах Коблівської сільської територіальної громади p можливістю подальшого розміщення матеріалів нормативної грошової оцінки у геоінформаційній системі (ДК: 021: 2015-71340000-3 - комплексні інженерні послуги);

- додаток № 5 до тендерної документації - лист-згода;

- додаток № 6 до тендерної документації - проект договору.

03.08.22 р. уповноваженої особою замовника оприлюднено протокол що, прийняття рішення Уповноваженою особою Коблівської сільської ради № 60 від 03.08.22 р. та перелік змін. що вносяться, разом із новою редакцією тендерної документації від 03.08.22 р.

10.08.22 р. уповноваженої особою замовника оприлюднено протокол щодо прийняття рішення № 61 від 10.08.22 р. та перелік змін, що вноситься разом із новою редакцією тендерної документації на закупівлю: послуга з розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в межах Коблівської сільської територіальної громади з можливістю подальшого розміщення матеріалів нормативної грошової оцінки у геоінформаційній системі (ДК: 021: 2015-71340000-3 - Комплексні інженерні послуги).

За результатами розгляду тендерних пропозицій замовником було відхиллено тендерну пропозицію ТОВ «ІНАГРО ГРУПП» та тендерну пропозицію ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у зв`язку із їх невідповідністю вимогам тендерної документації, про що оприлюднено відповідні рішення в електронній системі закупівель.

Уповноваженою особою замовника оприлюднено протокол про прийняття рішенням уповноваженою особою Коблівської сільської ради № 69 від 05.09.22 р., яким було визначено переможцем закупівлі учасника консорціум «Об`єднані геодезичні компанії», тендерна пропозиція якого була наступною найбільш економічно вигідною, відповідала вимогам тендерної документації та чинного законодавства.

26.09.22 р. між замовником та консорціумом «Об`єднані геодезичні компанії» укладено договір № К-09, відповідно до якого та консорціумом «Об`єднані геодезичні компанії» зобов`язується надати передбачені Договором послуги, а Замовник прийняти та оплатити їх на умовах і в порядку, визначених договором.

10.01.23 р. відповідачем видано наказ від 10.01.23 р. № 2-3 «Про початок моніторингу закупівель», на підставі якого було проведено моніторинг відповідно до переліку.

У січні 2023 р. відповідачем проведено моніторинг закупівлі U-2022-07-25-007747-а і 31.01.23 р. За результатами моніторингу закупівлі відповідачем опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу U-2022-07-25-007747-а (далі висновок).

У висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» порушення пунктів 2, 17 частини 2 статті 22 та частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також за результатами аналізу питання внесення змін до договору про закупівлю встановлено порушення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно по пункту 3 висновку відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом: « 1. Визнання недійсними умов додаткової угоди від 16.01.22 р. № 1, які стосуються продовження строку виконання зобов`язань за договором від 26.09.22 р. № К-09, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та з урахуванням статті 217 Цивільного кодексу України. 2. Притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що спірний висновок не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню, а висновки відповідача про порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон №2939).

Відповідно до статті 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.

Положеннями п. 9 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII визначено, що замовники органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII передбачено, що електронна система закупівель інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №922-VIII передбачено, що він застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульований статті 8 Закону №922-VIII.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з частиною 4 статті 8 Закону №922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 31.01.23 р. про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу UA-202207-25-007747-а.

Так, зі змісту зазначеного висновку вбачається, що відповідачем встановлено, що позивач на порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 2 Закону та відсутність порядку документального підтвердження здійснення заходів у разі розстрочення і відстрочення такої заборгованості для переможця процедури закупівлі, який має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника (ч. 3 ст. 17 Закону).

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII, у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.

Висновок відповідача не відповідає дійсності, оскільки в пункті 5 розділ 3 тендерної документації зазначено, що підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі встановлені ст. 17 Закону. У разі подання тендерної пропозиції об`єднанням учасників підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі встановленими статтею 17 Закону подається по кожному з учасників, які входять у склад об`єднання окремо. Учасник у складі тендерної пропозиції подає інформацію у довільній формі про відсутність підстав, визначених у частинах 1 і 2 статті 17 Закону (за винятком пунктів 1 і 7 частини 1 статті 17 Закону). Учасник - переможець подає документально підтверджену інформацію щодо відсутності підстав, визначених у статті 17 Закону (згідно з додатком до тендерної документації). Тобто, позивачем (замовником) чітко зазначено в тендерній документації, що підстави відмови в участі в у процедурі закупівлі встановленні в статті 17 Закону і встановлено спосіб підтвердження відсутності таких підстав для учасників - в довільній формі.

Таким чином, твердження відповідача, що про наявність порушенням в частині зазначення замовником у тендерній документації підстави для відмови шляхом посилання на них є довільним тлумаченням, тоді як Законом імперативно не встановлено спосіб відображення в тендерній документації підстав для відмови.

Щодо порушення пункту 3 статті 17 Закону, суд зазначає, що позивачем у додатку №2 до тендерної документації визначено перелік документів, які вимагаються від учасника-переможця закупівлі для підтвердження відсутності підстав для відмови в процедурі закупівлі згідно із статтею 17 Закону. Крім того, додатково позивачем в електронній системі закупівель PROZORO було додатково опубліковано перелік підстав для відмови в участі учаснику у процедурі закупівлі статтею 17 Закону, які розміщені у вільному доступі.

Також, безпідставним є твердження апелянта, що позивач в порушення вимог частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не визначив спосіб документального підтвердження здійснення заходів у разі розстрочення і відстрочення такої заборгованості, оскільки в пункті 13 частини 1 статті 17 Закону визначено, що учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника. Тобто, кожен учасник підтверджує розстрочення або відстрочення заборгованості відповідно до законодавства країни своєї реєстрації, що чітко визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Щодо порушення вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої у тендерній документації зазначаються такі відомості: прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками, суд зазначає, що у пункті 2.3 розділу 1 загальні положення тендерної документації позивачем визначено інформацію про посадову особу замовника, уповноважену здійснювати зв`язок із учасниками, а саме: «Уповноважена особа: ОСОБА_1 , телефон: НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В свою чергу, ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою рішенням Коблівської сільської ради від 26.06.20 р.

Таким чином, доводи апелянта щодо порушення позивачем вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним, оскільки в тендерній документації зазначено конкретну уповноважену особу позивача та її контактні дані.

Також, не відповідає дійсності посилання апелянта на зміну позивачем істотних умов договору в частині продовження терміну виконання робіт без документально підтверджуючих об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, оскільки відповідно до частини 7 статті 41 Закону, у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю. Відтак, Закон не вимагає публікувати обставини, які вплинули на продовження строку дії договору, а повідомлення про внесення змін договору позивачем опубліковано 19.12.22 р., як і передбачено Законом. Крім того, позивачем на запит відповідача було опубліковано 19.01.23 р. відповідь в електронній системі закупівель про надання пояснень.

У цьому контексті, посилання апелянта, що лист Консорціуму «Об`єднані геодезичні компанії» від 14.12.2022 документально не підтверджує об`єктивні обставини для продовження строків договору про закупівлю, оскільки станом на 26.09.2022 (дата укладання договору) всі зазначені обставини (в тому числі, пов`язані із військовою агресією) вже існували і були відомі обом сторонам договору колегія суддів оцінює критично, оскільки саме у кінці 2022 року почастішали ракетні обстріли, зокрема по енергооб`єктам, наслідком яких були тривалі відключення електроенергії, що є загальновідомим фактом.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що спірний висновок не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню, а висновки відповідача про порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року по справі за позовом Коблівської сільської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Консорціум «Об`єднані геодезичні компанії» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2022-07-25-007747-a від 31.01.2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко