Ухвала

від 30.01.2024 по справі 717/189/24

КЕЛЬМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

СПРАВА№ 717/189/24

Номер провадження 2/717/92/24

УХВАЛА

про самовідвідсудді

30 січня 2024 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Телешмана О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці позовну заяву ОСОБА_1 до релігійної організації «Релігійна громада Чернівецько - Хотинської Єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Бабин Дністровського району Чернівецької області про стягнення кошторисної вартості будівельних робіт та будівельних матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду позовної заяви головуючий суддя Телешман О.В. заявив самовідвід з тих підстав, що у позовній заяві позивач зазначає, що суддя Телешман О.В. заявляв самовідвід в справі за позовом релігійної організації «Релігійна громада Чернівецько-Хотинської Єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Бабин Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження житловим приміщенням, а також в зв`язку з тим , що він має родичів, знайомих та друзів серед членів вказаної вище релігійної громади, зокрема ОСОБА_2 , який є помічником голови Кельменецького районного суду та членів його сім`ї.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, згідно до ч.5 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про самовідвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.

Згідно доп.5ст.36ЦПКУкраїни,суддянеможе розглядатисправуіпідлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Помічник судді Кельменецького районного суду Туржанського В.В., ОСОБА_2 та члени його сім?ї є членами Релігійної організації «Релігійна громада Чернівецько-Хотинської Єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Бабин Дністровського району Чернівецької області».

Відповідно дост.17Закону України„Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно доп.66рішення Європейськогосуду Зправ людинив справі"Мироненкоі Мартенкопроти України"(ЗаяваN4785/02),набуло статусуостаточного 10.03.2010,офіційно опублікованов «Офіційномувіснику України»від08.11.20102010р.,№ 83,стор.93,стаття 2932,згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонностімає визначатися, для цілей пункту 1 статті 6Конвенції, задопомогою суб`єктивногота об`єктивногокритеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконаннята поведінкаконкретного судді,тобто чивиявляв суддяупередженість абобезсторонність у даній справі. Відповідно дооб`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чизабезпечував судяк такий та його склад відсутність будь-якихсумнівів уйого безсторонності.У кожнійокремій справіслід визначити,чи маютьстосунки, щорозглядаються, такуприроду та ступінь, щосвідчать проте, щосуд неє безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У відповідача виникли підозри у недостатній неупередженості судді Телешмана О.В. з врахуванням його відводу в іншій справі за участю тих самих сторін, тому відкриття провадження та ухвалення рішень за клопотаннями сторін в даній справі, а також подальший розгляд справи суддею Телешманом О.В. може не забезпечити довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до релігійної організації «Релігійна громада Чернівецько -Хотинської Єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Бабин Дністровського району Чернівецької області про стягнення кошторисної вартості будівельних робіт та будівельних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешмана О.В.