Ухвала

від 30.01.2024 по справі 292/448/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №292/448/19

Категорія 19 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

30 січня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №292/448/19 за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування наказів, рішення Мартинівської сільської ради та державної реєстрації права власності, визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 червня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Н.В. залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

03 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, у якій просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених ним під час апеляційного розгляду справи. Зокрема, стягнути на його користь із відповідачів судові витрати на правничу допомогу адвоката Аваєвої Н.В. при розгляді справи в апеляційному суді та судовий збір за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Дана норма закону передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто, невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

За положеннями підпункту «б», пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова апеляційного суду складається в тому числі із резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Н.В. залишено без задоволення, а рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 червня 2023 року - без змін.

За таких обставин правових підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо нового розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 367, 368, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №292/448/19 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий Судді