Ухвала

від 30.01.2024 по справі 208/367/20

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 208/367/20

У Х В А Л А

30 січня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах приватного підприємства «Світлана-2000» про відвід судді Цаберябого Б.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_2 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04 лютого 2019 року.

ОСОБА_1 , діюча в інтересах Приватного підприємства «Світлана-2000» звернулась до суду із заявою про відвід судді, обгрунтовуючи тим, що суддя Цаберябий Б.М. неодноразово відкладав слухання підготовчого судового засідання, а саме: 31 серпня 2023 року, 18 вересня 2023 року, 05 жовтня 2023 року, 25 жовтня 2023 року, 21 листопада 2023 року, 10 січня 2023 року та 30 січня 2023 року, крім того, не вчинялось дій, направлених на розгляд справи по суті. Також, заявниця зазначає, що донька судді Цаберябого Б.М. є хрещеною матір`ю племінника представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шипіленка Р.О. Наведене на думку заявниці свідчить про можливі зв`язки головуючого судді з стороною відповідача по справі, що виключає участь судді Цаберябого Б.М. під час розгляду зазначеної справи. Тому заявниця звернулась з цією заявою, просить її задовольнити.

Стяття 36 ЦПК України визначає ряд підстав для відводу судді.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, а також надавши оцінку доказам, що викладені у заяві про відвід судді, суд не вбачає належних підстав, визначених у ст. 36 ЦПК України. Оскільки відкладення розгляду зазначеної справи у перелічені заявницею дати було відкладено з причини неявки тих, чи інших учасників процесу. Донька судді Цаберябого Б.М. не має жодного відношення до племінника представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шипіленка Р.О. Інших обґрунтованих доводів щодо відводу судді, не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.36,39,40,260ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , діючої в інтересах приватного підприємства «Світлана-2000» про відвід судді Цаберябого Б.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий