Ухвала

від 10.04.2024 по справі 208/367/20

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 208/367/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря Маринич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Світлана-2000» про відвід судді Цаберябого Б.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про відвід судді Цаберябого Б.М., обґрунтовуючи тим, що у неї існують сумніви в неупередженості судді Цаберябого Б.М. при розгляді справи за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_2 , Заводського віддлу ДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда» про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019, оскільки, головуючим неодноразово було відмовлено у задаволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, заявниками не надано до суду доказів щодо заінтересованості судді в результатах розгляду справи, родинного зв`язку зі сторонами, чи іншими особами, що беруть участь у справі, та інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд, ураховуючи вищевикладене, норми цивільного законодавства, дійшов висновку про залишення даної заяви без задоволення.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Світлана-2000» про відвід судді Цаберябого Б.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: В. В. Берелет