Постанова

від 13.10.2010 по справі 4-602/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-602/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

13 октября 2010 года г.Одесса

Судья Приморского районно го суда г. Одессы Капля А.И., при секретаре Непорада Е.А., с уча стием прокурора Домбровског о В.П., адвоката ОСОБА_1, рас смотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одесс ы жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах О СОБА_2 на постановление сле дователя СО Приморского РО О ГУ ГУМВД Украины в Одесской о бласти Деменчука Д.А. от 31.0 8.2010 года и постановление следо вателя Деменчука Д.А. от 20.09.2010 го да о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела № 08201000629 по признакам преступлени й, предусмотренных ст.358 ч.3 УК У краины,-

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат ОСО БА_1, действующий в интереса х ОСОБА_4 обратился в суд с жалобами на постановление с ледователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчука Д.А. от 31.08.2010 года и постановление след ователя Деменчука Д.А. от 20.09.2010 г ода о возбуждении в отношени и ОСОБА_2 уголовного дела № 08201000629 по признакам преступлен ий, предусмотренных ст.358 ч.3 УК Украины, в которых указал, что данные уголовные дела были в озбуждены в нарушение требов аний ст.ст.94, 98 УПК Украины при о тсутствии поводов и основани й для этого, исчерпывающий пе речень которых указан в ч.1 ст. 94 УПК Украины, а также без нали чия достаточных данных, как т ого требует ч.2 ст.94 УПК Украины , свидетельствующих о наличи и в действиях ОСОБА_2 сост ава инкриминируемого ей прес тупления, предусмотренного с т.358 ч.3 УК Украины.

В обоснование требований жалобы со ссылкой на обжалуе мые постановления о возбужде нии уголовного дела заявител ем было указано, что частный н отариус ОСОБА_2 в соответс твии с требованиями ст.43 Закон а Украины «О нотариате», а так же Инструкции о порядке выпо лнения нотариальных действи й нотариусами Украины 23.02.2010 год а удостоверила нотариально с делку договора дарения, по ко торому гражданин ОСОБА_5 п одарил свою квартиру граждан ке ОСОБА_6, при этом ею были представлены при заключении данной сделки временное удо стоверение на постоянное про живание в Украине № 1778-04 на имя ОСОБА_5, а также справку Ф-1 ДЭ З «Черемушки» № 289 от 18.02.2010 года, к оторые являются поддельными и сама ОСОБА_2, осознавая п реступный характер своих дей ствий и осознавая, что предст авленные ей документы поддел ьные, которые давали ей право на регистрацию сделки и осво бождало от выполнения законн ых обязанностей.

Однако, указанные обстоя тельства не являются истинны ми, т.к. нотариус ОСОБА_2 не знала и не могла знать, что ука занные документы на имя ОСО БА_5 являются поддельными, э тот факт был установлен толь ко специалистом в рамках экс пертного исследования, знани ями которых ОСОБА_2 не обл адает. Кроме того, указанные д окументы не являлись основан ием для заключения данной сд елки, согласно п.п.13, 19, 22-1, 37, 38, 47, 63 (в п риложении) указанной Инструк ции о порядке выполнения нот ариальных действий нотариус ами Украины.

Следовательно, в её дейст виях отсутствует состав прес тупления, предусмотренного ч .3 ст.358 УК Украины, т.к. субъектив ная сторона данного преступл ения предусматривает только прямой умысел, а его в данном случае как раз и нет, т.к. в мате риалах дела нет никаких дока зательств того, что ОСОБА_2 знала о подложности указанн ых документов, а тем более исп ользовала их.

В судебном заседании адв окат ОСОБА_1 и сама ОСОБА _2 требования жалобы поддер жали и указали, что действите льно 23.02.2010 года к ней, как частно му нотариусу обратилась граж данка ОСОБА_6 с заявлением о нотариальной регистрации договора дарения, по котором у гр-н ОСОБА_5 дарил ей част ь квартиры АДРЕСА_1, при эт ом ей были представлены врем енное удостоверение на посто янное проживание в Украине № 1778-04 на имя ОСОБА_5, справку Ф -1 ДЭЗ «Черемушки» № 289 от 18.02.2010 год а, а также соответствующие до кументы, которые подтверждал и право собственности ОСОБ А_5 на указанное жилье. Все до кументы не имели признаков п одделки, она удостоверилась в личностях явившихся гражда н, из которых ОСОБА_6 она ра нее знала, а мужчина представ ившийся ОСОБА_5 соответст вовал фотографии на документ ах. При этом ею была проведена проверка в части отсутствия ареста на указанную квартир у, также другие данные, которы е могли препятствовать заклю чению сделки и когда таковых не оказалось, договор дарени я ею был подписан. То, что пред оставленные ей временное удо стоверение на постоянное про живание в Украине № 1778-04 на имя ОСОБА_5, справку Ф-1 ДЭЗ «Чере мушки» № 289 от 18.02.2010 года на его им я впоследствии было установл ено, как поддельные она не зна ла и знать не могла, потому пос тановление о возбуждении уго ловных дел против ОСОБА_2 просят отменить.

Прокурор Домбровский В.П. т ребования жалобы не признал и указал, что для возбуждения настоящего уголовного дела имелись все предусмотренные Законом поводы и основания, а также достаточные данные ук азывающие на наличие признак ов состава преступления в де йствиях ОСОБА_2, которая п риняла указанные документы, на основании которых ею был н отариально удостоверен дого вор дарения. Если она не могла оценить подлинность указанн ых документов, то вполне не то лько могла, но и обязана была п роверить личность дарителя - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, к оторый был зарегистрирован в указанной АДРЕСА_1 однако умер ІНФОРМАЦІЯ_2 и в связ и с этим был снят с регистраци и. Для установления объектив ных данных совершения указан ных преступлений необходимо проведение расследование в рамках возбужденного уголов ного дела, для чего в удовлетв орении требований жалобы нуж но отказать.

Выслушав адвоката ОСОБА_ 1, а также ОСОБА_2, изучив д оводы их жалобы, а также довод ы прокурора Домбровского В.П ., исследовав представленные в заседание материалы уголо вного дела, послужившие пово дом и основанием для возбужд ения обжалуемого уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 законная и обоснов анная, потому подлежит части чному удовлетворению по след ующим основаниям.

В соответствии со ст.55 Конст итуции Украины права и свобо ды человека и гражданина защ ищаются судом. Каждый гражда нин имеет право беспрепятств енно обратиться в суд за защи той своих прав и свобод.

В соответствии со ст.236-8 УПК У краины рассматривая жалобу на постановление о возбужде нии уголовного дела суд долж ен проверять наличие поводов и оснований для вынесения ук азанного постановления, зако нность источников получения данных, которые стали основа нием для вынесения постановл ения о возбуждении уголовног о дела, и не вправе рассматрив ать и наперед решать те вопро сы, которые решаются судом пр и рассмотрении уголовного де ла по существу.

Как следует из обжалуемых п остановлений о возбуждении у головных дел в рамках одного дела за № 08201000629, поводом к возбуж дению уголовного дела послуж ило непосредственное обнару жение органом досудебного сл едствия в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступ ления, предусмотренного ч.3 ст .358 УК Украины. При этом, в описа тельной части данных постано влений было указано, что 23.02.2010 г ода гр-ка ОСОБА_6 обратила сь к частному нотариусу ОСО БА_2 и предоставила ей при за ключении сделки дарения врем енное удостоверение на посто янное проживание в Украине № 1778-04 на имя ОСОБА_5 и справку Ф-1 ДЭЗ «Черемушки» № 289 от 18.02.2010 го да на его имя, которые были зав едомо для нотариуса ОСОБА_2 поддельные и которые давал и ей право на регистрацию сде лки и освобождало от выполне ния законных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.94 УПК У краины для возбуждения уголо вного дела должны быть повод ы и основания, исчерпывающий перечень указан в этой норме Закона, а в соответствии с ч.2 с т.94 УПК Украины дело может быт ь возбуждено только в тех слу чаях, когда имеются достаточ ные данные, указывающие на на личие признаков преступлени я в действиях лица. Достаточн ость данных, которые указыва ют на наличие признаков сост ава преступления законодате ль определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что прест уплением является предусмот ренное УК Украины опасное ви новное деяние, совершенное с убъектом преступления. Таки м образом, в соответствии с ук азанной нормой права, в дейст виях лица или лиц есть состав преступления, если присутст вуют 4 его составляющие, а имен но социальный признак - общ ественно опасное деяние, нор мативный признак - соответс твующая норма уголовного пра ва, которая предусматривает уголовную ответственность з а совершенное общественно оп асное деяние, наличие вины и с ам субъект или субъекты прес тупления, который совершил и ли совершили общественно опа сное деяние.

Обозревая указанные матер иалы дела, представленные су ду и никоим образом не вникая в наличие или отсутствие док азательств по делу в подтвер ждение или опровержение вины ОСОБА_2 следует отметить, что диспозиция ч.3 ст.358 УК Укра ины предусматривает использ ование заведомо поддельного документа, т.е. когда лицо при использовании поддельного д окумента точно знало о его по ддельности.

Вместе с тем, следователем Д еменчуком Д.А. при возбуждени и уголовного дела не было обр ащено внимания, что данное по становление не соответствуе т требованию ст. 94 УПК Украины , поскольку в нём вообще не при ведены конкретные поводы и о снования к возбуждению уголо вного дела, исчерпывающий пе речень которых приведен в да нной норме Закона, что являет ся существенным нарушением н орм УПК Украины. В самом поста новлении, как установленный факт было отмечено, что ОСО БА_2, осознавая преступный х арактер своих действий, осоз навая, что предоставленные е й документы поддельные, испо льзовала их, т.е. временное удо стоверение на постоянное про живание в Украине № 1778-04 на имя ОСОБА_5 и справку Ф-1 ДЭЗ «Чер емушки» № 289 от 18.02.2010 года на его и мя, которые давали ей право на регистрацию сделки и освобо ждало от выполнения законных обязанностей. Что подразуме вал следователь Деменчук Д.А . под правом на регистрацию сд елки и освобождало от выполн ения законных обязанностей с уду не понятно, а в обжалуемом постановлении это не разъяс нено. Тем более, что согласно п.п.13, 19, 22-1, 37, 38, 47, 63 (в приложении) Инст рукции о порядке выполнения нотариальных действий нотар иусами Украины указанные спр авки не нужны и на них при нота риальном удостоверении указ анной сделки ссылки не имеет ся.

Также суд считает необходи мым отметить, что реальная во зможность установить подлин ность документов, указанных в обжалуемом постановлении в озможна только специалистом , имеющим специальные познан ия и опыт проведения таких ис следований, чего у ОСОБА_2 не имеется и быть не может. Не понятно также, на каком основ ании следователь Деменчук Д. А. в постановлении утвердите льно указал о поддельности у казанных справок без ссылки на специальные экспертные ис следования и познания, т.к. сам он вряд ли таковыми обладает , а тем более не в его компетен ции таковое устанавливать. С ами указанные справки не име ют признаков явной подделки, выполнены на стандартных бл анках, заверенные мокрыми пе чатями, потому нотариус ОСО БА_2 даже при желании не могл а установить их поддельность , тем более, что они указывали на те обстоятельства, которы е подтверждали законность но тариального удостоверения с делки.

В связи с этим суд приходит к заключению об отсутствии п редусмотренных ч.2 ст.94 УПК Укр аины достаточных данных для возбуждения указанных уголо вных дел. Также суд считает, чт о даже предоставление одновр еменно двух поддельных справ ок, если о их поддельности дос товерно знала ОСОБА_2, чег о в материалах дела сведений таких не имеется и в судебном заседании не установлено, то и тогда такие действия образ уют единый состав преступлен ия и возбуждать два уголовны х дела по одним и тем же данным нет оснований. Такое заключе ние основывается на принципе недопустимости возбуждения уголовного дела на основани и каких-либо домыслов или све дений, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Само постановление о возбу ждении уголовного дела, выне сенное без соблюдения требов аний ст.ст.94, 98 УПК Украины може т породить обстоятельства, к оторые выходят за пределы уг оловно-процессуальных отнош ений и причинить вред консти туционным правам и свободам вследствие несвоевременног о судебного контроля, восста новление которых может стать не осуществленным. Само прав осудие на своей сущностью пр изнается таковым лишь при ус ловии исполнения принципа сп раведливости и обеспечение э ффективного восстановления порушенных прав граждан.

Согласно ст.62 Конституции У краины, а также ст.6 Европейско й Конвенции о защите основны х прав и свобод граждан - каж дый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не о бязан доказывать свою невино вность в совершении преступл ения, а обвинение не может осн овываться на предположениях и доказательствах, полученн ых незаконным путем. Все сомн ения в таких случаях трактую тся в пользу обвиняемого. В с вязи с этим суд считает, что во збуждение уголовного дела в нарушение требований ст.94, ч.1 с т.98 УПК Украины является основ анием для отмены.

Поэтому нарушенные п рава ОСОБА_2 подлежат защи те в судебном порядке, а обжал уемое ими постановление - о тмене.

Что касается требований ж алобы о прекращении уголовно го дела в отношении ОСОБА_2 и отмены меры пресечения в ви де подписки о невыезде, то суд считает необходимым отказат ь в удовлетворении данных тр ебований по таким основаниям .

В п.2 ч.16 ст.236-8 УПК Украины дейст вительно было предусмотрено при отмене постановления о в озбуждении уголовного дела о тказывать в возбуждении угол овного дела по исследуемым о бстоятельствам. Однако, реше нием Конституционного Суд а Украины от 30.06.2009 года за № 16-рп /2009 по делу № 1-17/2009 по представлен ию Верховного Суда Украи ны относительно соответстви и Конституции Украины положе ний ч.ч.7, 9, п.2 ч.16 ст.236-8 УПК Украины указанные положения признан ы неконституционными и утрат или законность со дня вынесе ния решения.

Руководствуясь ст.55,62 Конституции Украины, ст.6 Евро пейской Конвенции о защите о сновных прав и свобод гражда н, ст.ст.94,97,98,99,236-7, 236-8 УПК Украины, су д -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 , действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление с ледователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчука Д.А. от 31.08.2010 года и постановление след ователя Деменчука Д.А. от 20.09.2010 г ода о возбуждении в отношени и ОСОБА_2 уголовного дела № 08201000629 по признакам преступлен ий, предусмотренных ст.358 ч.3 УК Украины - удовлетворить, об жалуемые постановления о воз буждении уголовных дел - от менить.

В удовлетворении требова ний жалобы о прекращении в от ношении ОСОБА_2 данного уг оловного дела на основании п .2 ст.6 УПК Украины - отказать.

Вступление в законную си лу постановления суда об отм ене постановления о возбужде нии уголовного дела влечет з а собой отмену мер пресечени я, возвращение изъятых вещей и возобновления прав, относи тельно которых на время досу дебного следствия устанавли вались ограничения.

Постановление может быт ь обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляц ионный суд Одесской области, что не приостанавливает его исполнение.

Судья Приморского район ного суда г.Одессы А.И .Капля